Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-1148/2019 от 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №776000/1292-Д от 11.05.2018, со сроком действия по 15.01.2021,

ответчика Юниной Оксаны Сергеевны,

третьего лица отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Десяева Олега Ивановича, действующего на основании доверенности от 05.08.2019 №82-д, со сроком действия на один год,

третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия, его представителя Талдытова Артура Зарифовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2019 №09/2195, со сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юниной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юниной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.10.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Юниной О.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (п.4.1-4.6, 7.1) истцом ответчику выдан кредит в размере 1 381 207 рублей под 11,9% годовых, на срок 182 месяца, целевое назначение: на приобретение квартиры, по адресу: <адрес> (п.7.1 кредитного договора). Согласно п.7.4 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика. На основании договора купли-продажи <адрес> от 13.10.2016 и передаточного акта от 13.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация права собственности Юниной О.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации <...> от <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 19.10.2016, этой же датой произведена государственная регистрация ипотеки под номером 13<...> В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из пунктов 4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту либо не производит оплату по кредитному договору. В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 21.05.2019 задолженность составляет: 918 846 рублей 51 копейка, из них: 882 633 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 31 425 рублей 26 копеек - задолженность по оплате процентов (с 20.12.2018 по 21.05.2019); 1 298 рублей 83 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам (за период с 29.12.2018 по 21.05.2019); 3 488 рублей 96 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.12.2018 по 21.05.2019). Считают, что в целях погашения задолженности ответчика перед банком имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере согласованном в закладной –2 299 000 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По данным основаниям просят суд взыскать с Юниной О.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 13.10.2016 по состоянию на 21.05.2019 в сумме 918 846 рублей 51 копейка, из них: 882 633 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 31 425 рублей 26 копеек - задолженность по процентам; 1 298 рублей 83 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам; 3 488 рублей 96 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый <...>, принадлежащую на праве собственности Юниной О.С., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяноста девять тысяч) рублей. Взыскать с Юниной О.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 18 388 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Юнина О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, в связи с проблемами по работе и ухудшением финансового положения у неё, примерно с октября 2018 года, образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, сумму которой она не оспаривает. Она неоднократно в устной форме обращалась к представителям банка, чтобы каким-то образом урегулировать вопрос образовавшейся задолженности и войти в график платежей по кредитному договору, но никаких положительных результатов её обращения не принесли. Указанная квартира является единственным жильём для неё и её двоих детей, приобреталась квартира с использованием средств материнского капитала. Финансовое положение у неё на работе должно улучшиться через 2-3 месяца, и она не отказывается выполнять обязательства по кредитному договору. Она является матерью-одиночкой, и на её иждивении находятся двое детей, отец её ребенка должен ей в счет уплаты алиментных платежей почти 100 000 рублей и она обратилась по этому вопросу в судебные органы. Также 06.08.2019 она обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода и пересмотра условий кредитного договора. Просила суд в удовлетворении требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Десяев О.И. пояснил, что спорная квартира находится в собственности не только ответчика, но и её детей, так как приобреталась с использованием средств материнского капитала. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 указано, что квартира после использования средств материнского капитала поступает в долевую собственность всех членов семьи. Дети ответчика проживают и пользуются указанной квартирой совместно с ответчиком и при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, будут нарушены их права. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия Талдытов А.З., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Особо обратил внимание суда на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, которые в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат перечислению в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, так как в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала - это средства федерального бюджета, и они могут быть использованы только по целевому назначению. Разрешение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 13.10.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Юниной О.С. заключен кредитный договор <...>.

По условиям указанного кредитного договора (п.4.1-4.6, 7.1) истцом ответчику выдан кредит в размере 1 381 207 рублей под 11,9% годовых, на срок 182 месяца, целевое назначение: на приобретение квартиры, по адресу: <адрес> (п.7.1 кредитного договора).

Согласно п.7.4 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика. На основании договора купли-продажи <адрес> от 13.10.2016 и передаточного акта от 13.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Юниной О.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации <...> от 19.10.2016.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и подписанной сторонами 19.10.2016, этой же датой произведена государственная регистрация ипотеки под номером <...> В соответствии с закладной залоговая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2 299 000 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Юниной О.С., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.5 договора аннуитетный платеж на дату заключения договора установлен в размере 16 488 рублей 05 копеек.

Исходя из пунктов 4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.2 и 8.4.3. Правил предоставления и погашения кредита Банка ВТБ 24 (ПАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Юниной О.С., при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Юнина О.С. не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту либо не производит оплату по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 21.05.2019 составляет: 918 846 рублей 51 копейка, из них: 882 633 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 31 425 рублей 26 копеек - задолженность по оплате процентов (с 20.12.2018 по 21.05.2019); 1 298 рублей 83 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам (за период с 29.12.2018 по 21.05.2019); 3 488 рублей 96 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.12.2018 по 21.05.2019).

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и является правильным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика 06.05.2019 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается сведениями об отправке почтовых отправлений, в котором ответчику предлагалось до 14.05.2019 погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся банку проценты и иные суммы. Однако, Юнина О.С. задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного ответчиком в ходе судебных заседаний не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить соответствующие исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ответчика Юниной О.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 918 846 рублей 51 копейка.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора, заключенного между истцом и Юниной О.С., и закладной от 19.10.2016, выданной ответчиком Юниной О.С. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Условиями кредитного договора и закладной ответчик предоставила истцу право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества - указанной квартиры.

Ответчик осознанно и добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с истцом, заключив с последним кредитный договор и выдав закладную, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед займодателем, объём и содержание которых имеют договорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен залог приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый <...>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 299000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Приобретенная ответчиком на кредитные средства указанная квартира зарегистрирована за ней на праве собственности, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2016 внесена соответствующая запись о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из указанных норм законодательства следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела пояснения сторон усматривается, что размер задолженности ответчика Юниной О.С. по кредитному договору значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также превышает установленный законодательством трех месячный срок.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанной квартиры (погашение ипотечного кредита) использованы средства материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <...>,

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод представителей третьих лиц о том, что на погашение кредита пошли средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки не влечет, в силу следующего.

Статьёй 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 указанного закона и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Более того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости в виде спорной квартиры, зарегистрировано право собственности Юниной О.С. Соответственно дети ответчика собственниками спорного жилого помещения – предмета ипотеки, не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиком на кредитные средства квартира по вышеназванному адресу является предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору, соответствующие исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из материалов дела, соглашением между сторонами (закладной) установлено, что залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в их соответствующей части, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый <...>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов в размере 2 299 000 рублей.

Кроме того, ссылка представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия Талдытова А.З. на то, что средства материнского капитала, использованные на погашение ипотечного кредита в размере 453026 рублей подлежат перечислению в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по использованию средств материнского капитала возникли между Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия и ответчиком по данному делу, в случае нарушения прав Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия, последние не лишены возможности обращения за судебной защитой гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела, представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Мордовия с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18 388 рублей 47 копеек (платежное поручение №659 от 28.05.2019), что соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 388 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юниной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Юниной Оксаны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 13 октября 2016 года по состоянию на 21 мая 2019 года в сумме 918 846 рублей 51 копейка, из них: 882 633 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 31 425 рублей 26 копеек - задолженность по оплате процентов; 1 298 рублей 83 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 3 488 рублей 96 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 388 рублей 47 копеек, а всего подлежит взысканию 937 234 (девятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 19 октября 2016 года - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин