Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-88/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-13/2021

Материал № 13-88/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2022 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Кузьминой Е.Н. – адвоката Юриной Г.Р., действующей на основании ордера № 054390 от 7 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-13/2021 по иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Кузьмину Денису Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу, Батаеву Юрию Евгеньевичу, Молодцеву Дмитрию Михайловичу, Молодцевой Наталье Александровне, Кудряшову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техносталь», обществу с ограниченной ответственностью «КИВ», Кузьминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 17 января 2022 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования АО КИБ «Евроальянс» к Батаеву Ю.Е., Молодцеву Д.М., Молодцевой Н.А., Кудряшову А.Н., ООО «Техносталь», ООО «КИВ», Кузьминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кузьминой Е.Н. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Кузьмина Е.Н. указала на то, что в окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2021 года, в связи с этим она не располагала необходимым временем для подготовки мотивированной жалобы.

Заявитель (ответчик по делу) Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Юриной Г.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Юрина Г.Р. просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как копию решения Кузьмина Е.Н. получила только 6 января 2022 года, в связи с этим не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица АО КИБ «Евроальянс», заинтересованные лица Кудряшов А.Н., ООО «КИВ», ООО «Техносталь», Молодцев Д.М., Молодцева Н.А., Батаев Ю.Е., Маслова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при данной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года ответчик Кузьмина Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок обжалования решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 года. Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Кузьминой Е.Н. 14 декабря 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, копия решения суда получена Кузьминой Е.Н. 6 января 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена Кузьминой Е.Н. посредством почтовой связи 14 января 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10 января 2022 года, а копия мотивированного решения суда получена Кузьминой Е.Н. за несколько дней до истечения срока обжалования, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-13/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.