Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 от 10.02.2022

№ 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фрутомикс» к Чупанову Шамилю Халиковичу о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

установил:

ООО «Фрутомикс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чупанову Шамилю Халиковичу о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 20.04.2021 г. в 17 часов 00 минут по Московскому времени в г. Новороссийске, по улице Ленина 242 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. K255KP123RUS, под управлением Дубинского Олега (владелец автомобиля ООО «Фрутомикс» (ИНН 2315997463, ОГРН 1172375073408) и автомобиля марки Донг Фенг DFL 3251 А-1, г.р.з. № под управлением Чупанова Шамиля Халиковича (Собственник ТС - Трофименко Николай Григорьевич) (копию постановления по делу об АП прилагаем). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.04.2021 г., установлено, что виновное в ДТП лицо – Чупанов Шамиль Халикович. В объяснениях, данных на месте ДТП, Чупанов III.X. свою вину признал, постановление по административном) правонарушению не оспаривал. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. №, принадлежащий Истцу. Истец, является коммерческой организацией, деятельность которой, согласно, Устава) направлена на получение прибыли. Основной вид деятельности организации (ОКВЭД 46.31) Торговля оптовая фруктами и овощами. Фрукты и овощи являются скоропортящимся товаром, поэтому время использования поврежденного транспортного средства не ограничивается общепринятыми часами работы с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, транспортное средство может использоваться в любое время суток по мере необходимости, как например, при таможенном оформлении фруктов и/или овощей, т.е. вне зависимости от праздничных и выходных дней. Поврежденный автомобиль марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. № приобретен, Истцом по договору лизинга от 11 сентября 2019 года № 909НР-ФТМ/01/2019, между Истцом и ООО «Ресо-Лизинг». Поврежденный автомобиль использовался Истцом, ежедневно, для решения различных задач, сопряженных с осуществлением коммерческой деятельности организации. Автомобиль получил повреждения, при которых его эксплуатация без выполнения ремонтных воздействий запрещена, а соответственно и невозможна. 21.04.2021 г., в предусмотренном порядке Истец подал в страховую компанию полный 1 пакет документов, необходимый для принятия решения о признании случая страховым и последующей организации восстановительного ремонта, а также предоставил автомобиль, для осмотра. Случай признан страховым. 27.04.2021г. поврежденный автомобиль Истца был направлен на восстановительный ремонт (копию направления на ремонт прилагаем). 24.04.2021 г., для выполнения коммерческих задач Истец, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, на то время, в которое невозможно было бы использовать поврежденный в ДТП автомобиль. Срок действия договора 2 месяца. Цена использования автомобиля предоставленного по договору аренды была определена 2500 рублей 1 день (копию договора аренды прилагаем). 30.06.2021    г., согласно акта приема-передачи ЗН00086424 автомобиль марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. K255KP123RUS получен Истцом из ремонта (копию акта прилагаем). Таким образом, период простоя автомобиля по независящим от Истца причинам составил с 20.04.2021 г., по 30.06.2021 г. - 71 календарный день. Понесенные Истцом убытки от невозможности использования автомобиля марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. №, составили 150 000 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей (копии п/п 102 от 20.05.2021 г., п/п №103 от 20.05.2021 г., п/п 128 от 21.06.2021 г., п/п 129 от 21.06.2021 г. прилагаем). Несмотря на то, что указанная категория дел не предполагает обязательный претензионный порядок перед обращением в суд, Истцом в адрес Ответчика и Третьего лица были направлены соответствующие претензии с требованием возмещения причиненного ущерба (копию претензии и кассовых чеков подтверждающих направление прилагаем). Претензии остались без ответа. 13.07.2021 г., между Истцом и Третьим лицом состоялся телефонный разговор по вопросу досудебного урегулирования претензии, однако, третье лицо, предложило Истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд. В соответствии с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – убытки истца, понесенные вследствие невозможности эксплуатации автомобиля марки Хэнде, модель Солярис, г.р.з. №, поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: - расходы на представителя 44500 (сорок четыре пятьсот) рублей; - расходы по оплате государственной пошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Представитель истца ООО «Фрутомикс» по доверенности Свидерский В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Чупанов Ш.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фрутомикс» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Донг Фенг DFL 3251 A-1 за государственным регистрационным знаком № под управлением Чупанова Ш.Х. и транспортного средства марки Хендэ Солярис за государственным регистрационным знаком № под управлением Дубинского О.. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению №1881022317773295393 от 20.04.2021 года Чупанов Ш.Х. управляя транспортным средством Донг Фенг DFL 3251 A-1 за государственным регистрационным знаком № принадлежащего Трофименко Н.Г. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис за государственным регистрационным знаком К 255 КР 123 RUS, водитель Дубинский О., чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик Чупанов Ш.Х. приобрел автомобиль Dong Feng 3251 A-1 с государственным регистрационным знаком № у Трофименко Н.Г. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2021 года. Договор заключен на срок с 09 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Из договора лизинга №909НР-ФТМ/01/2019 от 11.09.2019 года усматривается, что ООО «Фрутомикс» приобрела автомобиль Hyundai solaris за государственным регистрационным знаком К255КР123RUS в собственность у ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно направлению от 27.04.2021 года автомобиль Hyundai solaris был направлен на ремонт ввиду наличия повреждений.

Судом установлено, что для выполнения коммерческих средств ООО «Фрутомикс» заключил договор аренды транспортного средства с Климкиным Д.И. от 24.04.2021 года на срок 2 месяца. За предоставление арендодателем ТС во временное владение арендатору устанавливается арендная плата в размере 2500 рублей 00 копеек в день.

Из акта приема передачи выполненных работ №3Н00086424 от 30.06.2021 года автомобиль Hyundai solaris за государственным регистрационным знаком К 255 КР 123 RUS получен ООО «Фрутомикс» из ремонта.

Таким образом, период простоя автомобиля составил с 20.04.2021 г. по 30.06.2021 г. 71 календарный день и понесены убытки от невозможности использования автомобиля марки Hyundai solaris в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №102 от 20.05.2021 г., №103 от 20.05.2021 г., №128 от 21.06.2021 г., №129 от 21.06.2021 г..

Истцом в адрес ответчика Чупанова Ш.Х. и третьего лица Трофименко Н.Г. направлена досудебная претензия о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, однако была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортные средства в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно     п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: рок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Истцом выставлены требования к ответчику о возмещении убытков в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, так как истцу пришлось арендовать автомобиль у Климкина Д.И. в течение 60 дней по цене 2500 рублей в день.

Между тем, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль должен был быть отремонтирован в срок не более 30 рабочих дней.

Аналогичные требования изложены в п. 6.1 гл.6 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая гласит «предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта».

Следовательно, максимальный срок нахождения транспортного средства на ремонте по закону составляет 30 рабочих дней.

В связи с чем, требования истца к ответчику Чупанову Ш.Х. по возмещению расходов связанных с арендой автомобиля за пределами указанного срока суд находит необоснованными, так как в этой части вины ответчика Чупанова Ш.Х. в несоблюдении сроков восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Новокар» судом не установлено.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку с момента ДТП до направления на ремонт истец не смог эксплуатировать свой автомобиль по вине ответчика, срок с момента ДТП до получения направления на ремонт с 20.04.2021 г. по 27.04.2021 г. также подлежит суммированию к сроку, в течение которого истец не смог эксплуатировать свой автомобиль по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов понесенных на аренду транспортного средства подлежит взысканию с ответчика за период 37 дней в размере – 37*2500=92500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с не представлением возражений лежит на ответчике.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Фрутомикс» к Чупанову Ш.Х..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 44500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №135 от 05.07.2021 года и №144 от 15.07.2021 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах, всего в сумме 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 15 июля 2021 года. Ввиду того, что суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной государственной пошлины следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2975 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фрутомикс» к Чупанову Шамилю Халиковичу о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупанова Шамиля Халиковича в пользу ООО «Фрутомикс» убытки истца, понесенные вследствие невозможности эксплуатации автомобиля марки Хэндэ, модель Солярис, г.р.з. К255КР123 RUS, поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей; расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фрутомикс» к Чупанову Шамилю Халиковичу о возмещении убытков понесенных вследствие невозможности эксплуатации автомобиля, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.