Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-76/2021 от 10.09.2021

Мировой судья: Матрохина Е.А.

Дело № 10-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 07 октября 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Репьева О.В.,

при секретаре: Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Ковальчука Д.В., представившего удостоверение №1370 и ордер №043906 от 24.09.2021 года;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селюновой О.П., апелляционную жалобу защитника Феглер А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Куксиной Е.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2021 года, которым,

Селюнова О.П., <данные изъяты> ранее судима:

- 26.06.2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 17.03.2021,

была осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ, к 100 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 города Бийска Алтайского края от 05 апреля 2021 года Селюнова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куксина Е.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что в силу ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора, в том числе, указывается дата и место постановления приговора. Согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен 05.04.2021 года в г.Бийске. Однако, в нарушение выше указанных норм, в приговоре суда первой инстанции дата и место постановления приговора не указаны.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что в согласно положений ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению заместителя прокурора, судом при постановлении приговора указано о наличии у подсудимой Селюновой О.П. ряда смягчающих обстоятельств, а также об отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания Селюновой О.П. суд указал, что учитывает смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства. Таким образом, судом допущено противоречие при изложении суждения об определении вида и размера наказания. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что при назначении наказания Селюновой О.В. учтены отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Феглер А.А. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконностью, необоснованностью, поскольку он вынесен с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что вопреки указанному в приговоре суда, считает действиям Селюновой О.П. дана неправильная квалификация, а исследованные в ходе судебного следствия показания и иные материалы дела истолкованы однобоко, противоречат друг другу и выводам суда. Указывает в жалобе на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля МАИ, сославшись на то, что они основаны лишь на словах ее подзащитной. При этом в основу обвинения кладет, среди прочих, показания свидетеля ЧДС, которые также даны со слов Селюновой О.П. и который указывает, как и свидетель МАИ, на наличие задолженности у ООО МК «Белый слон» перед Селюновой О.П. в размере 30000 рублей. Прибегая к показаниям представителя потерпевшего КСО, суд изложил лишь те обстоятельства при которых Селюнова О.П. получила денежные средства в размере 30000 рублей и на счет компании их не перечислила, что и так не оспаривается ее подзащитной. Однако, не подвергает анализу ту часть показаний, в которой свидетель КСО, подтверждая наличие фактических трудовых отношений между ООО МК «Белый слон» и Селюновой О.П., говорит, что предполагаемую заработную плату за исполнение трудовых обязанностей Селюновой О.П. в июле 2020 года организация выплатить не успела. Сама Селюнова О.П. признала свою вину в фактических обстоятельствах дела, что она получила от Ошмариной 30000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО МК «Белый слон» и на счет компании не перечислила. При этом пояснила, что она так поступила по причине того, что в компании сменилось руководство и ей отказали в выплате заработной платы за отработанный месяц. Позже (после совершения ее подзащитной самоуправных действий) бухгалтер компании произвела расчет задолженности по заработной плате и озвучила долг ООО МК «Белый слон» перед Селюновой в размере 28000 рублей. Полагает, что к справке ООО МК «Белый слон» об отсутствии задолженности перед Селюновой следует отнестись критически и оценить с точки зрения объективности, т.к. она выдана руководством компании, имеющей возможность выдать справку любого содержания, тем более в отношении человека, который официально у них трудоустроен не был, налоги за него не отчислялись. Таким образом, считает, что действия Селюновой О.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Более того, в соответствии с ч.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди прочих сведений указывается дата постановления приговора. Однако, в настоящем приговоре указанная дата отсутствует.

В судебном заседании государственный обвинитель Куксина Е.В. поддержала апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление в полном объеме по изложенным в них основаниям, просила приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник Ковальчук Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимая Селюнова О.П., представитель потерпевшего КСО в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, заблаговременно, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы не настаивали, какие-либо ходатайства не заявляли.

Вину Селюновой О.П. в совершенном преступлении суд считает установленной и в полном объеме подтвержденной имеющимися в деле доказательствами: показаниями представителя потерпевшего КСО; свидетелей ЧДС; показаниями самой обвиняемой Селюновой О.П.; протоколом выемки; протоколами осмотра документов; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; иными письменными доказательствами. Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как органом дознания, так и мировым судьей правильно квалифицированы действия Селюновой О.П. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Селюновой О.П. за совершенное преступление вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельства смягчающие наказание Селюновой О.П. (данные о её личности; активное способствование расследованию преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний). Эти же обстоятельства, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В рассматриваемом случае наказание осужденной Селюновой О.П. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, назначено в рамках санкции данной статьи, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Феглер А.А., апелляционного представления государственного обвинителя Куксиной Е.В., дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., в части отсутствия даты и места вынесения приговора, в судебном заседании не установлено. Дополнительных сведений суду не представлено. Исследованный в судебном заседании приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2021 года соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

Мировым судьей приведены достаточные мотивы для признания Селюновой О.П. виновной по ч.1 ст.160 УК РФ, а также основания, по которым мировой судья не усматривает в действиях Селюновой О.П. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, оснований сомневаться в предоставленной суду справке ООО МК «Белый слон» об отсутствии задолженности перед Селюновой О.П. у суда не имелось.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора указано о наличии у подсудимой Селюновой О.П. ряда смягчающих обстоятельств, а также об отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал в числе прочих при назначении наказания на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В данной части доводы апелляционного представлении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куксиной Е.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селюновой О.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Селюновой О.В. наличие отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2021 года в отношении Селюновой О.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Феглер А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Репьев О.В.