Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-2558/2023;) ~ М-2080/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-379/2024

39RS0010-01-2023-002707-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Бачабекову Усмонбеку Додихудоевичу, третьи лица ООО «Зетта Страхование», Мустафаев Ариф Юсиф-Оглы, ИП Суслов Максим Валерьевич, Босс Александр Иосифович о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 25 марта 2023 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Босс А.И. и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бочабекова У.Д.

По результатам названного выше ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого ответчик Бачабеков У.Д. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

На основании указанных документов истец произвел выплату потерпевшей стороне в размере 70 700 руб., при этом ответчик в установленный законом срок транспортное средство ТС марки «<данные изъяты>, не представил, в связи с чем и истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации понесенных убытков.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 70 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Также истец не выразил возражений против рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 14 марта 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2023 года по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 47А, двухярусный мост, ул. Железнодорожная, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением Бачабекова У.Д. (собственник – Мустафаев А.Ю.о., страховщик СПАО «Ингосстрах», водитель допущен к управлению ТС на остновании страхового полиса № № (неограниченный круг лиц)) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Босс А.И. (собственник ТС, страховщик ООО «Зетта Страхование», допущен к управлению ТС на основании страхового полиса № №).

По факту указанного ДТП 25 марта 2023 года между водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого ответчик Бачабеков У.Д. признал вину в указанном ДТП.

27 марта 2023 года Босс А.И. (цедент) заключил с ИП Суслов М.В. (цессионарий) договор уступки права требования № 136, в рамках которого передал цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту, в результате названного выше ДТП, произошедшего 25 марта 2023 года (п. 1 договора).

28 марта 2023 года ИП Сусловым М.В. в лице своего представителя Степановой Л.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление № ПВУ-390-240652/23/1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с рассмотрением указанного заявление по заказу ООО «Зетта Страхование» ИП Ломака А.В. (Независимое бюро оценки и экспертизы) подготовлено экспертное заключение № 8132 от 07 апреля 2023 года, согласно содержанию которого стоимость ремонта ТС марки «<данные изъяты>, с учетом износа составила 70 700 руб.

На указанную сумму страховой выплаты 10 апреля 2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП Суслов М.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем 12 апреля 2023 года денежные средств в размере 70 700 руб. перечислены в адрес указанного индивидуального предпринимателя.

В свою очередь указанные расходы, понесенные страховой компанией ООО «Зетта Страхование», компенсированы истцом 30 мая 2023 года

При этом судом во внимание принято, что 30 марта 2023 года за исх. № 75-117825/23 по адресу, указанному в извещении о ДТП Бачабековым У.Д., направлено уведомление о предоставлении ТС марки «<данные изъяты> на осмотр (ШПИ 80402882413262), которое ответчиком было оставлено без внимания.

Уважительности причин не получения по указанном им самим адресу проживания, а равно уважительности причин не предоставления названного выше ТС в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 70 700 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 753,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Бачабекова Усмонбека Додихудоевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 51 790,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб., а всего в размере 72 931 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья