Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-8952/2023;) ~ М-7666/2023 от 24.10.2023

Копия

Дело 2-541/2024 (№2-8952/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009382-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 (№ 2-8952/2023)по иску Бучиной Анастасии Владимировны, АфанасьевойМарии Максимовны, Афанасьева Александра Николаевича к Гориной Любови Николаевне, Горину Вячеславу Михайловичу, ФИО16 в лице законных представителей Файнберг Марка Борисовича, Файнберг Оксаны Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ИстцыБучина А.В., Афанасьева М.М., Афанасьев А.Н. обратились в суд с иском к ответчикамГориной Л.Н., Горину В.М., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ихквартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате пролития повреждены следующие помещения: жилая комната, коридор, ванная комната, туалет,кухня. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в кухне квартиры № было повреждение гибкой проводки на ХВС, что подтверждается актом обследования. Собственниками квартиры № являются Горина Л.Н., Горин В.М., ФИО1 В результате залива были повреждены потолок на кухне, обои на стене накухне, плинтус потолочный, линолеум по ДМП на полу накухне, потолок в туалете, потолок в ванной комнате, отсутствует электричество в ванной комнате,потолок в коридоре, стены в коридоре, дверной проем в коридоре, потолок в комнате, обои в комнате, ламинат на полу в комнате, шкаф-купе в комнате, письменный стол и шкаф-пенал в комнате, шкаф в коридоре, шкаф-зеркало в ванной. Проведение экспертного исследования испорченного имущества было произведено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>»по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа от ответчиков не поступило. Кроме того, истцомБучиной А.В. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Истец Бучина А.В. обратилась к адвокату ФИО11 для подготовки искового заявления, а также для представления ее интересов в суде, которой по соглашению об оказании юридической помощи оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Гориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1 в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>.;взыскать с Гориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1в пользу Бучиной А.В. расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО1 привлечены Файнберг Марк Борисович, Файнберг Оксана Вячеславовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В судебное заседание истцыБучина А.В., Афанасьева М.М., Афанасьев А.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горина Л.Н., не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому считает, что сумма ущерба завышена, поскольку виды работ, перечисленные в смете, не соответствуют характеру ущерба, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании и сторонами по факту залития квартиры, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Кроме этого, ответчиком истцу в качестве компенсации на проведение восстановительного ремонта были предложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., от которых истец отказалась. Также ответчиком было предложено произвести ремонт как своими силами, так и с помощью наемных работников, однако и от этих мер по устранению причиненного ей ущерба истец также отказалась. Ответчики являются пенсионерами, кроме того, Горин В.М. имеет инвалидность второй группы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Горин В.М.,ФИО1 в лице законных представителей Файнберг М.Б., Файнберг О.В., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду заявления, согласно которым считают, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Бучиной А.В. – <данные изъяты> доля, Афанасьевой М.М. – <данные изъяты> доля, Афанасьеву А.Н. – <данные изъяты> доля) принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, над квартирой №, принадлежащей истцам, этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики (Гориной Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доля, Горину В.М. – <данные изъяты> доля, ФИО1 – <данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истцов.

Из акта обследования места аварии, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в присутствии жильца <адрес>ФИО12, следует, что проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> результате которого установлено, что:в коридоре на потолке над дверью имеются мокрые пятна, дверная коробка влажная и деформирована по всему периметру; в ванной комнате на потолке вокруг системы полотенцесушителя, а такжев правом углу имеется мокрое пятно, на стене имеются мокрые пятна; в кухне по всему периметру вдоль стен и в центре имеются мокрые пятна, слева и справа от окна на стене имеются мокрые пятна. Со слов собственника ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В комнате на потолке по центру имеется мокрое пятно, в левом углу на потолке имеются два мокрых пятна, на стене, смежной с кухней, обои влажные, имеются отслоения от стены, на ламинате имеются следы вздутия. Со слов собственника ремонт комнаты проводился в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования в квартире отсутствовало электричество. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине повреждения гибкой проводки на ХВС в кухне в границах ответственности собственника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Бучина А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет без учета физического износа <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчиковнаправлена претензияс требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истцов оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков, не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в причинении ущерба, оспаривала размер ущерба.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет без учета физического износа <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование. В нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данный сметный расчет ничем не опровергнут и не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчикамипредставлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом того, что вина и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцам в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истцово взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя порядок взыскания ущерба, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

Учитывая, что залив квартиры произошел по вине ответчиковГориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание все представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиковГориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1 в лице законных представителей Файнберг М.Б., Файнберг О.В. в пользу истца Бучиной А.В.подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Данные подтверждаются кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также распиской, согласно которой Бучина А.В. передала совей матери Афанасьевой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. для оплаты экспертизы, адвоката.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, представленные в материалы настоящего дела доказательства,учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объема и качества оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков Гориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1 в лице законных представителей Файнберг М.Б., Файнберг О.В., в пользу истца Бучиной А.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Гориной Л.Н., Горина В.М., ФИО1 в лице законных представителей Файнберг М.Б., Файнберг О.В., в пользу истца Бучиной А.В. в полном объеме, а именно: в сумме <данные изъяты>., поскольку подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучиной Анастасии Владимировны, Афанасьевой Марии Максимовны, Афанасьева Александра Николаевича к Гориной Любови Николаевне, Горину Вячеславу Михайловичу, ФИО1 в лице законных представителей Файнберг Марка Борисовича, Файнберг Оксаны Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно сГориной Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Горина Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Файнберг Марка Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, Файнберг Оксаны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,действующих как законные представители ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>в пользу Бучиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Афанасьевой Марии Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Афанасьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 176396 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с Гориной Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Горина Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Файнберг Марка Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Файнберг Оксаны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, действующих как законные представители ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Бучиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 40027 (сороктысяч двадцать семь) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024г.

Председательствующий:         подпись            Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья                Кутуева Д.Р.