Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-572/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1772/2022

(№ 13-572/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартьянова Руслана Константиновича о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 года по делу № 2-1772/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Мартьянову Руслану Константиновичу, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1772/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по договору отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2022 года удовлетворено заявление Мартьянова Р.К. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1772/2022 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по договору.

02 марта 2023 года Мартьянов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Югорское коллекторское агентство» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, заявитель просил провести судебное заседание без его участия.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно представленному заявителем агентскому договору от 30 сентября 2022 года № 300922/2022, заключенному Мартьяновым Р.К. («Заказчик») с Давиденко В.Н. («Исполнитель»), Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с отменой обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора) и включает в себя изучение документов, устное консультирование, подготовку необходимых документов в суд (пункт 2 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Давиденко В.Н., что подтверждается распиской от 30 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 02 мая 2023 года уже разрешено и удовлетворено частично заявление Мартьянова Р.К. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которых были представлены аналогичные доказательства. С ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Мартьянова Р.К. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 02 мая 2023года по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу.

В силу абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При данных обстоятельствах, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положения абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет настоящее заявление Мартьянова Р.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мартьянова Руслана Константиновича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина