Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 06.02.2023

УИД 38MS0120-01-2022-000794-83

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                            06 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием Б., его защитника Дружининой Н.А., действующей по устному заявлению,

рассмотрев дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. 28 декабря 2022 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подчинялся все требованиям инспектора ДПС. Алкоголь 27-28.06.2022 не употреблял. Факт согласия прохождения освидетельствования подтвержден записью Б. в протоколе об административном правонарушении, а также копией информационного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данном в Тулунском филиале ОГБУЗ ИОПНД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не прошел его, поскольку у инспектора ДПС отсутствовала в наличии индикаторная трубка контроля трезвости и надлежащая документация. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда о том, что все обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью, являются ложными, более того, видеозапись в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Инспектором не соблюдено требование о наличии законного правового основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Б. не было, акт освидетельствования не составлялся, понятые не привлекались, видеозапись в Тулунском филиале ОГБУЗ ИОПНД не велась, поскольку из показаний Р. следует, что видеозаписывающая аппаратура не работала. На вопрос о причинах отсутствия понятых или видеозаписи процессуальных действий, свидетель К. в агрессивной и грубой форме сообщил, что законодательством такая обязанность не установлена. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта не подтверждается доказательствами, безосновательно принят за достоверный факт судом. Допускает, что тот факт, что Б. имеет нарушения дикции (заикание) было расценено как последствие употребления спиртных напитков. Акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения, так как в нем отсутствуют законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование, оборудование, предназначенное для исследования выдыхаемого воздуха было неисправно, в связи с чем, он просил взять биологический материал на исследование. Показания о том, что 27.06.2022 он выпил 200гр. коньяка, Б. не давал, алкоголь не употреблял. Копия акта медицинского освидетельствования Б. не вручалась. Материалы дела не содержат письменных объяснений (рапорта) должностного лица ДПС по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

    В судебном заседании Б. и его защитник жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2022 года в 18 час. 06 мин. на 1514 км. автодороги Р-255 Сибирь в Тулунском районе Иркутской области Б. управлял транспортным средством Ниссан Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 28.06.2022 в 18.49 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Б. должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Б. в соответствующей графе данного протокола. Копия протокола ему вручена.

........

олжностным лицом ГИБДД Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Б. отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Б. 28 июня 2022 в 19 час. 01 мин. с применением видеозаписи, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Б. согласился, при этом свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что Б. находится в служебном автомобиле с сотрудниками ДПС, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Б. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Б. согласился. Составленные процессуальные документы Б. были подписаны, копии протоколов ему вручены. Видеозапись согласуется с составленными в отношении Б. документами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области К., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом Р. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №137 от 28.06.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Б. отказался от исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № врачом Тулунского филиала ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Р. зафиксировано, что Б. отказался от исследования в 20:20 час. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

После отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Б. подписан, копия протокола ему вручена.

При этом в графе объяснения лица Б. собственноручно указал «Я, Б., от медицинского освидетельствования не отказывался, прибор не зафиксировал опьянение, я предложил в мед. заведении взять мочу, в чем мне отказали».

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются не только вышеперечисленными доказательствами, имеющимся в материалах дела, но и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетелей инспектора ДПС К. и врача Р., которые подтвердили факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении Б. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор К. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель Б., имея внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными, и помимо перечисленных выше письменных доказательств, опровергаются показаниями врача Р., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела, что при проведении исследования, при помощи технического средства измерения, Б. отказался провести выдох на аппарате.

Таким образом, действия Б. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель предупрежден от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Участие понятых, а также ведение видеофиксации при составлении при медицинском освидетельствовании действующим законодательством не предусмотрено.

Видеофиксация при применении мер обеспечения по делу (в том числе при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась. Из которой четко усматривается, что Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

    Доводы защитника, заявленные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

    Письменные оформление показаний свидетелей, не является обязательным в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку и Б. и его защитник присутствовали в судебном заседании и имели возможность задавать вопросы свидетелям при их опросе.

    Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          Т.И. Сергеева