Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 (2-4908/2019;) ~ М-5125/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-419/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006025-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Кондрику Александру Вячеславовичу, Шабаеву Фариду Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Кондриком А.В. заключен кредитный договор №862965/02-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 193 653 рублей 85 копеек под 20% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля NISSANTEANA, 2014 года выпуска, VINZ8NBCAL33ES006404, модель, № двигателя QR 25 060106 L, ПТС № 78 ОВ 136162, государственный регистрационный знак У 572 ХХ 22, под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «БыстроБанк» и «ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №862966/02-ДО/ПОР.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.02.09.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 237 481 рубля 55 копеек, и истец вышеуказанную сумму перечислил на расчетный счет банка.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 23.09.2019 общая задолженность ответчика Кондрика А.В. перед истцом составляет 1 244 601 рубль 31 копейку. В нарушение условий договора заемщик без согласия залогодателя произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у банка, ответчику Шабаеву Ф.А.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондрик А.В., Шабаев Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е. адресаты не явились за ее получением.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено с учетом неоднократности извещения ответчиков, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики, не получивший судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Кроме того, секретарь судебного заседания предпринимала попытки к извещению ответчика Кондрика А.В. по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, однако известить его посредством телефонограммы не представилось возможным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Кондриком А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 862965/02-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 1 193 653 рублей 85 копеек сроком до 01.04.2024 под 20 % годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31670 рублей (за исключением первого и последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (таблице).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля NISSANTEANA, 2014 года выпуска, VINZ8NBCAL33ES006404, модель, № двигателя QR 25 060106 L, ПТС № 78 ОВ 136162, ПТС № 78 ОВ 136162.

Согласно п.14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка 20% при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.8 индивидуальных условий, может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 3% - при неисполнении обязанности по страхованию товара.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств в вышеуказанном размере ответчик Кондрик А.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Помимо залога и неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании личного заявления Кондрика А.В. о предоставлении услуги «Поручительство» 05.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № 862966/02-ДО/ПОР, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Кондриком А.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № 862965/02-ДО/ПК от 05.04.2019.

Согласно условиям поручительства - поручительство по вышеуказанному договору в части (на сумму не более чем 1 432 384,62 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п.2.3 договора поручительства).

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика Кондрика А.В. досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с указанными положения и условиями договора банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.08.2019.

Указанные требования заемщиком не исполнены, что не оспорено ответчиком Кондриком А.В. при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «Брокер» предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк просил уплатить основной долг 1 146 192 рубля 95 копеек, просроченный основной долг 36 617 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 20 097 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 33 931 рубль 48 14 копеек, процентов на просроченный основной долг 642 рубля 06 копеек, всего 1 237 481 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер», как поручитель, погасило вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 02.09.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 02.09.2019, № 9 от 02.09.2019 и № 10 от 02.09.2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный долг 1 237 481 рубля 55 копеек.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 23.09.2019 года проценты за пользование кредитом составляют 7119 рублей 76 копеек, и также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 22АА8486 Кондрик А.В. приобрел автомобиль NISSANTEANA, 2014 года выпуска, VINZ8NBCAL33ES006404, модель, № двигателя QR 25 060106 L, ПТС № 78 ОВ 136162, ПТС № 78 ОВ 136162 стоимостью 960 000 рублей, который передал в залог банку во исполнение условий кредитного договора № 862965/02-ДО/ПК от 05.04.2019.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с VINZ8NBCAL33ES006404 (уведомление о возникновении залога №2019-003-514199-622/2 от 02.09.2019) в отношении залогодателя Кондрик А.В. в пользу залогодержателя ООО «БРОКЕР». Дата регистрации залога - 02.09.2019.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль с 11.07.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя Шабаева Ф.А.

В подтверждение указанных обстоятельств РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019, по условиям которого Кондрик А.В. продает Шабаеву Ф.А. автомобиль NISSANTEANA, 2014 года выпуска, VINZ8NBCAL33ES006404, модель, № двигателя QR 25 060106 L, ПТС № 78 ОВ 136162, ПТС № 78 ОВ 136162, за 200 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 10.07.2019 транспортное средство не является предметом залога, не находится под арестом, не числится в базе МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Сведений об уведомлении банка о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, добросовестность приобретателя спорного автомобиля Шабаева Ф.А. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Тот факт, что заемщик при продаже автомобиля не указал на нахождение данного автомобиля в залоге у банка, как и указание в договоре купли-продажи на отсутствие любых имущественных прав и претензий третьих лиц в отношении данного автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля. Доказательств принятия ответчиком Шабаевым Ф.А. мер по проверке наличия/отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая 10.07.2019 автомобиль, Шабаев Ф.А., как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы банка по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 423 рублей 01 копейки, исходя из цены иска, подлежат возмещению за счет ответчика Кондрика А.В., а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей - за счет ответчика Шабаева Ф.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрика Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность в размере 1237481 рубль 55 копеек, проценты по состоянию на 23.09.2019 в размере 7119 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 423 рубля 01 копейка, всего взыскать 1 259 024 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шабаеву Фариду Анваровичу, - автомобиль NISSANTEANA, 2014 года выпуска, VINZ8NBCAL33ES006404, модель, № двигателя QR 25 060106 L, ПТС № 78 ОВ 136162, государственный регистрационный знак У 572 ХХ 22, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шабаева Фарида Анваровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                  Н.Н. Чернова