Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по частной жалобе Попеску Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.05.2023г. по гражданскому дела по заявлению Попеску Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.04.2021г. по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Попеску Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. обратилось в суд с иском к Попеску Н.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.04.2021г. исковые требования удовлетворены. С Попеску Н.Н. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 7200руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 400руб.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.04.2021г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022г. судебные постановления оставлены без изменения.

Попеску Н.Н. подала заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.04.2021г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023г. действия арбитражного управляющего Гаркуша К.С. о принятии им единоличного решения об установлении размера членских взносов признаны незаконными. Также признаны незаконными решения от 26.01.2019г., 08.02.2020г., 26.03.2021г., 28.01.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.05.2023г. в удовлетворении заявлении было отказано

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2023г. определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.05.2023г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024г. апелляционное определение Аксайского районного суда от 03.08.2023г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы Попеску Н.Н., что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.

В заявлении, поступившим в адрес суда в электронном виде от имени Попеску Н.Н., она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон частная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 указанной статьи приведены новые обстоятельства, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступивших в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обжалуемого определения мирового судьи от 16.05.2023г следует, основанием к отказу Попеску Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам послужил тот факт, что заявитель не являлась стороной в делах, рассмотренных Арбитражным судом, которыми действия конкурсного управляющего Гаркуши К.С. признаны незаконными.

С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023г по делу № А53-23683-12/2017 (15АП-6773/2023, 15АП-6904/2023) признаны незаконными (ничтожными) действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018г №1/23683, от 26.01.2019г №2/23683, от 08.02.2020г №3/23683, от 26.03.2021 №4/23683 по установлению членских взносов для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без членства в ДНТ.

Из материалов дела усматривается, Попеску Н.Н. является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Ковалевка за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», уч. 76, кв.6, площадью 600 кв.м с КН 61:02:0501801:1042.

Таким образом, принятые решения о признании действий Гаркуши К.С. незаконными, затрагивают и интересы Попеску Н.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования об отмене решения суда по новым обстоятельствам, отказал Попеску Н.Н. в судебной защите, что не соответствует принципу процессуального института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, целью которого является исправление судебной ошибки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьями 327, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: