Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2020 (2-14654/2019;) от 03.10.2019

Дело №2-2485/2020

24RS0023-01-2018-000653-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Трифоновой Н.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Трифоновой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 230,86 руб. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратила исполнять обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 251 230,86руб., из которых: 86 111,10руб. – основной долг, 74 027,41руб. – проценты за пользование кредитом, 53 809,85руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 37 282,50руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.3-5).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 436,77руб., из которых: 84 794,87руб. – основной долг, 55 802,49руб. – проценты за пользование кредитом, 92 155,41руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 56 684,49руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.156).

Ответчик Трифонова Н.С., ее представитель Подоляк Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела (л.д.152), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.156), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Трифоновой Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000руб., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, условий договора, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами. В случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита с клиента подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора) (л.д.22-27).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 84 794,87руб., проценты за пользование кредитом 55 802,49руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 92 155,41руб., пени за несвоевременную уплату процентов 56 684,49руб. (л.д.158-160).

Ответчик в судебном заседании просила применить ст.333ГК РФ при взыскании неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик Трифонова Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 84 794,87руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 55 802,49руб. (л.д.156).

При таких обстоятельствах, проверив правильность размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 84 794,87руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 55 802,49руб..

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора, л.д.22-27).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Трифоновой Н.С. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени составляет 92 155,41руб. – пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, 56 684,49руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, всего 151 839,90руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. С учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование суммой кредита, периода просрочки, суд полагает размер неустойки 151 839,90руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 811,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченный основной долг 84 794рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом 55 802рубля 49 копеек, пени 40 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 811рублей 95 копеек, всего взыскать 185 409рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.        

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ