Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 13.02.2024

Судья Телепнева Н.Е.

дело №11-25/2024

(номер дела в суде первой инстанции

№2-21/2023 (13-947/2023) (УИД 37MS0016-01-2022-000389-45)

Апелляционное определение

15 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в лице судьи Каманиной Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено. С Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 21537 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17947,50 руб.

Не согласившись с определением суда, Ивановский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 г., в которой просит отменить определение, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06.03.2023 года исковые требования Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» сумма, затраченная на лечение ФИО2 в размере 863,96 рублей, сумма, затраченная на лечение ФИО3 в размере 2686,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей, а всего взыскано 3670,12 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» сумма, затраченная на лечение ФИО3 в размере 6267,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей, а всего взыскано 6547,70 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 марта 2023 года по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 г. заявление ФИО1, удовлетворено. С Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 21 537 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 947,50 руб.

При этом мировой судья руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, а именно руководствовался тем, что размер удовлетворённых требований истца к ФИО1 составил 28,21%, взыскав, соответственно понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (71,79%).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денежных средств, а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены только чеком, которого в материалах дела не имеется, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия чека не опровергает факт несения заявителем данных расходов.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части необоснованного применения в данном случае положений ст.98 ГПК РФ, определив размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 71,79%.

Из материалов дела следует, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в виде расходов на оплату лечения ФИО2 и ФИО3, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2

По ходатайству истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судбищного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

На момент рассмотрения спора мировым судьей АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение ФИО2 и ФИО3 в общем размере 12583,56 руб., судебных расходов, затраченных на подготовку документов в размере 1576,26 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 503 руб.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей исключены из расчета истца расходы на лечение ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 749,84 руб. за оказание медицинской помощи врача-травматолога-ортопеда ОБУЗ ГКБ №, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что его обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ ГКБ № не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО5 и экспертом ФИО6 (повторная экспертиза), судом первой инстанции установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1, так и ФИО2, определена степень вины каждого из участников ДТП, а именно ФИО1, - вразмере 30%, ФИО2 - в размере 70%, взыскав пропорционально этого с ФИО1 расходы на лечение ФИО2 в размере 863,96 руб., лечение ФИО3 в размере 2686,16 руб., с ФИО2 взысканы расходы на лечение ФИО3 в размере 6267,70 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 марта 2023 г. состоялось в пользу ФИО1 лишь в части отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение ФИО2 в размере 749,84 руб., что составляет 6% от размера исковых требований истца (12583,56 руб.), в остальной части требования истца были удовлетворены, судом лишь определена степень вины каждого из ответчиков и, соответственно, определен порядок взыскания причиненного ущерба.

Следовательно, вывод мирового суда о том, что размер удовлетворенных требований истца Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 составляет 28,21%, в связи с чем, взыскал понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 537 руб. (30000*71,79%) и оплату судебной экспертизы в размере 17947,50 руб. (25000*71,79%), являются ошибочными.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение ФИО2 в размере 749,89 руб., что оставляет 6% от заявленных исковых требований (12583,56), в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. (30000*6%), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1500 руб. (25000*6%).

При этом доводы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судебные экспертизы по делу были проведены по ходатайству ответчиков по делу, ввиду спора относительно виновности ФИО1, и ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку положениями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип взыскания понесенных сторонами судебных расходов с учетом того, в чью пользу состоялся судебный акт, а также исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, вне зависимости от того, по чьей инициативе понесены данные расходы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура проведения судебной экспертизы, также являются не состоятельными, поскольку в настоящий момент решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судбищного района г.Иваново от 06 марта 2023 г. вступило в законную силу, а следовательно, вопрос относительно допустимости экспертных заключений, выполненных в рамках исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что только ответчики должны нести судебные расходы по настоящему делу как виновники ДТП, суд апелляционной инстанции также полагает не состоятельными, поскольку в данном случае распределение между сторонами бремени несения судебных расходов по делу урегулировано положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами материального права, на которые ссылается истец.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06декабря 2023 г. в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья Каманина Н.П.