Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2023 ~ М-4753/2023 от 26.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004684-64

Дело № 2-5624/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутловской О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутловская О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2900000 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению № *** от 12.07.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 248 669 руб., стоимость услуг специалиста – 40000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 176 597 руб. 69 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 в размере 104 192 руб. 63 коп., неустойку за период с 22.09.2023 по 08.12.2023 в размере 82786 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы 3210 руб., почтовые расходы 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) Решение в части взыскания суммы в размере 176 597 руб. 69 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. (л.д. 233)

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала (л.д. 235) Представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 215)

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2018 между Кутловской О.В. и ООО «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении 2-комнатной квартиры № *** (строительный), проектной суммарной площадью 67,05 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома (л.д. 8-12, 13)

Квартира по адресу: *** передана по акту приема-передачи 18.12.2018 (л.д. 16)

Истец Кутловская О.В. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14-15)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению № *** от 12.07.2023, представленному истцом, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 248 669 руб. (л.д. 24).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП К. В.А. (л.д. 117)

Из заключения эксперта, следует, что в квартире имеются строительные недостатки, указанные в заключении № *** от 12.07.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, причина возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 176 597 руб. 69 коп. (л.д. 178-179)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Из платежного поручения № 40476 от 21.09.2023, № 40624 от 08.12.2023 следует, что ответчиком выплачена истцу компенсация расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 176 597 руб. 69 коп. (70 461 руб. 64 коп. + 106 136 руб. 05 коп.)

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком истцу полностью выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 в размере 104 192 руб. 63 коп., за период с 22.09.2023 по 08.12.2023 в размере 82786 руб. 12 коп. (л.д. 233)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 70 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб. (л.д. 43, 66).

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 51, 64) При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы 3210 руб., почтовые расходы 684 руб. (л.д. 22, 46, 50, 52, 54, 65)

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 065 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутловской О.В. (паспорт ***) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Кутловской О.В. расходы на устранение недостатков в размере 176 597 руб. 69 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., копировальные расходы 1500 руб. 00 коп., нотариальные расходы 3210 руб. 00 коп., почтовые расходы 684 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взысканных в пользу Кутловской О.В. расходов на устранение недостатков в размере 176 597 руб. 69 коп. признать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 065 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская