Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-379/2024 ~ М-2256/2024 от 03.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года    город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Грибкова Т. В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – привести заявление в соответствие
с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или
об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии тому оснований.

Между тем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения предъявленного к администрации Богородского городского округа Московской области искового заявления об установлении факта владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования ФИО1, ФИО3, ФИО2 не устранены, ходатайства о продлении указанного срока, сведений о направлении в адрес суда исправленного заявления не поступало.

По правилам частей 2, 3 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель
в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные
в определении об оставлении заявления без движения, – суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием считать заявление
не поданным и возвращения подавшему его лицу со всеми приложенными
к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковое заявление к администрации Богородского городского округа Московской области
об установлении факта владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова