Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2024 (2-3709/2023;) ~ М-3387/2023 от 29.11.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     4 марта 2024 года                 

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего <данные изъяты>

при помощнике судьи Жильцовой О.С.,

с участием ответчика Гладышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гладышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Гладышеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> по состоянию на <дата> в размере 72 859,03 руб., в том числе: 22 729,81 руб. – основной долг, 45936,99 руб. – проценты за пользование займом, 4192,23 руб. - комиссиb, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора кредитной карты <№> банк предоставил ответчику Гладышеву А.В. кредит (кредитный лимит) в размере 26 800 руб. на срок по <дата> под 36% годовых. Из положений договора кредитной карты и информационного письма банка от <дата> в их взаимосвязи следует, что ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. При этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты, не оформлялось, договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита. <дата> между АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) <№>, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договором, в том числе по кредитному договору <№>. Ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность в размере 72 859,03 руб., из которых: 22729,81 руб.- просроченный основной долг, 45936,99 руб. – просроченные проценты, 4192,33 руб. – комиссии. В связи с этим просит взыскать с Гладышева А.В. задолженность, образовавшуюся на <дата> в размере 72 859,03 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36% годовых с <дата> по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385,77 руб.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения по ходатайству о применении срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Ответчик Гладышев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что <дата> между ним и АО <данные изъяты>» был оформлен договор потребительского кредитования, в рамках которого была выпущена кредитная карта сроком действия три года. Карта была им активизирована <дата>, срок действия лимита кредитования до <дата>. В течение срока действия карты операции по использованию возобновляемого кредитного лимита и внесении платежей на пополнение счета производились им регулярно без просрочек. О размере платежа и полной задолженности по карте от банка приходили смс - оповещения. Полагал, что переуступка между <данные изъяты>» от <дата> была совершена с нарушениями. По истечении срока действия карты банковским продуктом ответчик не пользовался, последний платеж в <данные изъяты>» им был произведен <дата>, который был зачислен на счет карты <дата>. Спорная задолженность перед банком сформировалась на <дата> в размере 34 827,60 руб., минимальный платеж составлял бы 1 741,38 руб., для погашения якобы образовавшейся задолженности составило бы 20 платежей, последний платеж должен был бы быть совершен в июне 2019 года, следовательно, на июнь 2022 года с учетом нахождения дела в мировом суде, сроки исковой давности банком были пропущены. Полагал, что <данные изъяты>» были пропущены сроки исковой давности, переуступка прав требования банка к <данные изъяты>» была совершена уже по истечении срока исковой давности, так же как и подача заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором полагал выводы ответчика об освобождении его от оплаты по кредитному договору ввиду его не уведомления истцом об уступке прав требования по кредитному договору основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Указал, что поскольку истцом исковое заявление в суд подано <дата> срок исковой давности не пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты>» и Гладышевым А.В. оформлено заявление на получение потребительского кредита <№> на сумму 4 990 руб. под 57,8% годовых сроком на 6 месяцев, по условиям п. 1 которого ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет <№> и предоставить банковскую карту, и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Из данного заявления также следует, что Гладышев А.В. просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Также предоставила право банку неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных п.2 заявления пределах. Гладышев А.В. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Гладышев А.В. присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуетался их соблюдать. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 45,36 % годовых (п.2 заявления).

Согласно п.<дата>.1 Правил Гладышев А.В. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. <дата>.2 Правил Гладышев А.В. обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. <дата> Правил Гладышев А.В. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Банк акцептировал заявление Гладышева А.В., выпустил и выслал заемщику Банковскую карту, которая была активирована <дата>, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по кредитному счету.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 26 800 руб. под 17/36 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга овердрафта.

Из выписки по кредитному счету по договору также следует, что заемщик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1 290 руб. <дата>. В последующем Гладышев А.В. совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что последний платеж по основному долгу и процентам Гладышевым А.В. внесен и поступил на счет <дата> в размере 1 900 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, согласно представленного истцом расчета, за ним образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 72 859,03 руб., в том числе: 22 729,81 руб. – основной долг, 45 936,99 руб. – проценты за пользование займом, 4 192,23 руб. – комиссия.

<дата> <данные изъяты>» уступил права требования задолженности ответчика <данные изъяты>» на основании договора уступки права требования <№>.

Согласно дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору уступки права требования <№> от <дата> к <данные изъяты>» перешли права по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты <№> от <дата>, заключенного с Гладышевым А.В. Общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составила 63 231,21 руб.

В силу п.2 Дополнительного соглашения <№> от <дата> датой перехода прав (требований) от Цедента (<данные изъяты>») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с <данные изъяты> с <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у <данные изъяты>», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору кредитной карты <№> от <дата> перешло к <данные изъяты>

<дата> Гладышеву А.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <№> от <дата>, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, в связи с чем, довод ответчика Гладышева А.В. о том, что ему не известно было о переуступке права требования по кредитному договору, является несостоятельным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика Гладышева А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампа на почтовом конверте, <дата> истец направил мировому судье судебного участка <№> по <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладышева А.В. задолженности по договору <№> от <дата> в размере 65 304,03 руб.

Судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, а <дата> отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, т.е. более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, срок исковой давности применяется ко всем платежам, наступившим ранее <дата>.

В соответствии с п.6.3 Тарифов ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин.300 руб.).

Минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п.1.1 приложения <№> Правил).

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа) каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п.1.4 приложения <№> Правил).

Поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что дата активации карты ответчиком – <дата>, последний платеж по основному долгу Гладышевым А.В. внесен <дата> и именно на <дата> образовалась сумма основного долга за ней в размере 34827,60 руб., исходя из положений п.6.3 Тарифов, количество платежных периодов по данному размеру задолженности будет равно 20, и последний платеж придется на <дата> ( с <дата> по <дата>).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Гладышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.