Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи     Юртаевой О.А.

при секретаре     Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.01.2022, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве стороны по гражданскому делу № 2-179/2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благие Намерения» обратилось к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску «АТБ» (АО) к Чернецкой (Тимониной) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012/0516071 от 13.03.2014. 09.06.2021 между «АТБ» (АО) и ООО «Благие Намерения» заключён договор цессии № БН-3/2021. По указанному договору цессии общество является новым кредитором и принимает право требования к должнику Чернецкой (Тимониной) И.Н. по кредитному договору № 0012/0516071 от 13.03.2014. На основании вынесенного ранее решения в ОСП по Облученскому району ЕАО возбуждено исполнительное производство. 07.12.2021 мировым судьёй районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве. Отказ мотивирован тем, что в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 17.05.2020. Вместе с тем, по данным сайта ФССП России судебный приказ от 13.03.2017 № 2-179/2017 предъявлен к исполнению 10.08.2017 и в отношении должника Тимониной И.Н. возбуждено исполнительное производство № 9537/17/27033-ИП от 10.08.2017 в ОСП по Облученскому району ЕАО, которое окончено 18.12.2021 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя «АТБ» (АО) на его правопреемника ООО «Благие Намерения» по делу Чернецкой (Тимониной) И.Н. по кредитному договору № 0012/0516071 от 13.03.2014.

Мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением ООО «Благие Намерения» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.01.2022 отменить, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что исполнительное производство возбуждено в отношении Тимониной И.Н., поскольку должник Чернецкая, в отношении которой вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012/0516071 от 13.03.2014 сменила фамилию.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что порядок отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отдельными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован, мировой судья применил аналогию закона, а именно положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившие порядок отказа в принятии заявления.Согласно ст. 134 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-179/2017, мировой судья исходил из того, что 07.12.2021 заявление ООО «Благие Намерения» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-179/2017, рассмотрено, вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из заявления ООО «Благие Намерения», поступившего в адрес мирового судьи 28.10.2021, заявитель просил произвести замену взыскателя в отношении должника Чернецкой И.Н.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.12.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Чернецкой И.Н. отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника Чернецкой И.Н. на основании судебного приказа № 2-179/2017 от 13.03.2017 не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 17.05.2020.

В заявлении ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве, в принятии которого отказано определением мирового судьи от 21.01.2022, заявлен должник Тимонина И.Н.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что по смыслу статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение дела предполагает его рассмотрение повторно, а вопрос о процессуальном правопреемстве с исследованием и оценкой фактических обстоятельств мировым судьёй не разрешался, суд апелляционный инстанции возвращает заявление ООО «Благие Намерения» мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 января 2022 года – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения», считать удовлетворённой.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве стороны по гражданскому делу № 2-179/2017 направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья                              Юртаева О.А.