Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-3766/2022;) ~ М-3092/2022 от 02.09.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004678-27    

Дело № 2-56/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года

( с учетом выходных дней 21.01.2023 и 22.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС», Ершову Сергею Васильевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНВИ»/далее по тексту- ООО ЧОП «АНВИ»/ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС»/далее по тексту -ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС»/, Ершову С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 01.01.2012 между Ершовым С.В. и ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС», применении последствий недействительности договора аренды в виде признания договора на оказание охранных услуг № <данные изъяты> от 28.01.2020, заключенного между ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» и ООО ЧОП «АНВИ» недействительным, взыскании с ООО «ТДС Сервис плюс» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела по существу ООО ЧОП «АНВИ» уточнил заявленные исковые требования, просил суд о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 01.01.2012 между Ершовым С.В. и ООО «ТДС Сервис плюс», взыскании с ООО «ТДС Сервис плюс» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. На требованиях о применении последствий недействительности договора аренды в виде признания договора на оказание охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020, заключенного между ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» и ООО ЧОП «АНВИ» недействительным не настаивал/л.д.105/.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «АНВИ» Ретегов С.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д.61/, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив письменные дополнения к исковому заявлению/л.д.106-107, 217/. Суду пояснил, что 01.01.2012 между ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» и Ершовым С.В. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. для использования в целях организации специализированной стоянки. На основании указанного договора аренды земельного участка ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» было включено в перечень организаций, осуществляющих услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещённых на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б. В последующем, 28.01.2020 между ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (Заказчик) и ООО ЧОП «АНВИ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № <данные изъяты> от 28.01.2020. Охраняемым объектом указана специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>Б. Указанная автостоянка огорожена забором, границы земельного участка не определялись. Указанный договор на оказание охранных услуг исполнялся сторонами.

ООО ЧОП «АНВИ» обратилось Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору охранных услуг № <данные изъяты> от 28.01.2020. В свою очередь ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> со встречным иском к ООО ЧОП «АНВИ» о взыскании денежных средств в общем размере 10 327 985 руб. 06 коп., составляющих, в том числе упущенную выгоду, реальный ущерб, причиненный в результате хищения (угона) транспортного средства KAYO (питбайк), разукомплектования и хищения комплектных частей транспортных средств (БМВ, Мерседесов, Ауди), помещенных на специализированную стоянку. В рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> ответчиком и был представлен оспариваемый договор аренды от 01.01.2012.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики земельного участка, а также размер арендной платы, вид объекта, кадастровый номер земельного участка, адрес, площадь участка и т.д.. Однако оспариваемый договор не содержит вышеуказанных данных арендуемого земельного участка, в том числе не содержит описание границ земельного участка специализированной стоянки. В связи с тем, что границы земельного участка специализированной стоянки невозможно определить, то невозможно определить и точное местонахождение пит-байка на территории земельного участка, переданного ООО «ТДС СЕРВИС», учитывая, что в перечень организаций осуществляющих услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по аналогичному адресу: <адрес>Б также включен ИП ФИО4 (п. 39 Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного Распоряжением <адрес> от 03.09.2012 N 1795-РП)/ далее- Перечень/. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 01.01.2012 является недействительным.

Ссылку стороны ответчика на то, что договор аренды от 01.01.2012 прекратил свое действие в связи с заключенным с Тахаевым Д.Ш. договором аренды нежилого помещения № от 01.02.2018, считает не состоятельной, поскольку предметы договора аренды земельного участка от 01.01.2012 и договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2018 являются различными. По договору аренды № от 01.02.2018 ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» было предоставлено в аренду нежилое здание – дом сторожа с холодным пристроем и террасой с частью территории, расположенной по адресу: <адрес>Б, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка № при этом площадь и границы части территории и целевое его использование также не указаны. Вместе с тем, поскольку у ответчика изменились правовые основания владения спорного земельного участка (специализированной стоянки), то такие изменения соответственно должны были быть внесены и в вышеуказанный Перечень, однако такого изменения не внесено (Перечень до настоящего времени содержит ссылку на договор от 01.01.2012).

При этом оспариваемый договор аренды земельного участка влечет для истца основания по возмещению и определению суммы ущерба в связи с утратой имущества, находящегося под охраной исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> от 31.01.2018 N 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в <адрес>», что существенно нарушает и ущемляет его права.

На основании изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» Юсупов С.А., действующий на основании доверенности № от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2023 со всеми правами/л.д.91/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором аренды от 01.01.2012 /л.д.172/. Также суду пояснил, что согласно заключенному договору на оказание охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020 ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» предоставило ООО ЧОП «АНВИ» все необходимые для заключения договора документы, в том числе, договор аренды нежилого помещения № от 01.02.2018. При заключении договора № от 28.01.2020 истцу были понятны и статус охраняемой территории (специализированной стоянки) и границы охраняемого земельного участка, никаких вопросов относительно границ охраняемой территории у истца не возникло, договор исполнялся обеими сторонами. При этом истец мог отказаться от заключения договора на оказание охранных услуг, однако не сделал этого.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.01.2012 на момент заключения договора охранных услуг 28.01.2020 прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2018, заключенного с Тахаевым Д.Ш.. Договор охранных услуг № от 28.01.2020 заключался с истцом уже со ссылкой на данный договор № от 01.02.2018. При этом речь в обоих договорах идет именно о земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с № (единое землепользование), на котором размещена специализированная охраняемая стоянка. Границы данного земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Действительно п. 24 Распоряжения <адрес> от 13.09.2012 N 1795-РП "Об утверждении Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку" содержит данные об оспариваемом договоре аренды. Однако эти данные соотносятся с 2012 годом. При этом с 2018 года по настоящее время все документы оформлялись на основании договора аренды нежилого помещения № 01/18 от 01.02.2018.

На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ершов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом/л.д.102/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ершова С.В..

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.211/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо Тахаев Д.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.212/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителей Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г.о. Первоуральск, Тахаева Д.Ш..

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО ЧОП «АНВИ» Ретегова С.В., представителя ответчика ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» Юсупова С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 29.06.2012 N 718-ПП "Об утверждении Порядка формирования перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку" Перечень формируется в целях организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, а также хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Пунктом 5 Постановления Правительства Свердловской области от 29.06.2012 N 718-ПП "Об утверждении Порядка формирования перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку" предусмотрен перечень документов, предоставляемых претендентами, осуществляющими деятельность по хранению транспортных средств, на включение в Перечень, в числе которых копии документов, подтверждающих владение на любом законном основании охраняемым земельным участком, предназначенным для хранения транспортных средств, заверенные нотариусом, а для претендентов, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств- копия документа, подтверждающего право собственности (иного вещного права) на хранение транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку, или договора об оказании услуг с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хранение транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Судом установлено, что ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» включено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 N 549-РП ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» включен в данный Перечень как юридическое лицо, осуществляющее услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (п.23), а также как юридическое лицо, осуществляющее услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б ( п. 24). В качестве основания права владения (иного вещного права) земельным участком, предназначенным для хранения транспортных средств указан договор аренды земельного участка от 01.01.2012 /л.д.120-123/.

Доводы стороны истца о том, что в указанный Перечень также был включен ИП ФИО4, оказывающий услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б (п. 39 Перечня в редакции Распоряжений Правительства Свердловской области от 13.02.2020 №44-РП, от 29.06.2020 № 249-РП) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между Ершовым С.В. (Арендодатель) и ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок общей площадью 1000 кв.м. для использования в целях: организация специализированной стоянки (п.1.1). Срок действия договора-бессрочно ( п.6.5.) /л.д.13-14/.

В обосновании заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на недействительность договора аренды земельного участка от 01.01.2012, заключенного между Ершовым С.В. и ООО ЧОП «АНВИ», указав, что предмет договора не согласован, поскольку не представляется возможным идентифицировать земельный участок, используемый под специализированную стоянку для хранения транспортных средств, так как отсутствуют его характеристики, кадастровый номер, описание границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения договора аренды 01.01.2012) земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 01.01.2012 не содержит описания его характеристик, являющегося предметом договора аренды, позволяющих идентифицировать земельный участок: не указан кадастровый номер земельного участка, не описаны координаты границ земельного участка, конкретное местоположение, то есть, переданный ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» земельный участок как объект права не индивидуализирован соответствующим образом путем определения его размера, границ и местоположения.

Таким образом, в данном случае речь может идти о незаключенности договора аренды от 01.01.2012, поскольку предмет договора аренды не индивидуализирован, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

28.01.2020 между ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (Заказчик) и ООО ЧОП «АНВИ (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется на объекте оказывать следующие виды охранных услуг:

1) охрана имущества (в том числе, при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> б.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2020 (п.6.1). Срок начала действия настоящего Договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений Сторон за 15 дней до окончания действия настоящего Договора (п.6.2)/л.д.15-18/.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что договор об оказании охранных услуг № <данные изъяты> от 28.01.2020 исполнялся сторонами, в том числе и ООО ЧОП «АНВИ». При заключении договора истцу для охраны была передана специализированная стоянка, границы и территория которой на местности были обозначены ограждением (забором), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, указавшего, что территория была огорожена по периметру забором, фактически просматривалось место (стоянка), подлежащее охране. В присутствии истца с участием ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» и ООО <данные изъяты> (прежний исполнитель по договору охранных услуг) были составлены и переданы Акты осмотра транспортных средств, поступивших на специализированную стоянку. В ходе действия договора <данные изъяты> от 28.01.2020 у истца ООО ЧОП «АНВИ» не возникало неясностей по исполнению его условий, в том числе не возникало вопросов ни относительно местоположения, ни границ передаваемой для охраны стоянки, поступающих на неё транспортных средств.

Таким образом, истец также не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды от 01.01.2012.

Кроме того, 01.02.2018 между Тахаевым Д.Ш. (Арендодатель) и ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» имущество за плату во временное пользование, нежилое здание дома сторожа с холодным пристроем и террасой с частью территории, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 36,8 кв.м.. Кадастровый номер земельного участка №. Характеристика Помещения, предоставляемого «Арендатору», приведена в «Приложении 1» к настоящему договору. Арендуемое Помещение предоставляется Арендатору для использования под- организацию поста охраны объекта(п.1.1.). Срок действия настоящего договора устанавливается на период с 01.02.2018 по 31.12.2018. В случае если не одна из сторон не заявит о прекращении срока действия настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация оформляется дополнительным соглашением (п.7.2.)/л.д.92-93/.

Согласно копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2018, Арендатор передал, а Арендатор принял за плату во временное пользование следующее имущество: нежилое здание сторожа с холодным пристроем и террасой с частью территории, общей площадью 36,8 кв.м., помещение расположено по адресу: <адрес> «Б», кадастровый номер земельного участка №/л.д.93 оборот/.

Дополнительным соглашением № от 30.12.2018 к договору аренды нежилого помещения № от 01.02.2018 срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2019 по 30.11.2019/л.д.94/.

Дополнительным соглашением № от 30.11.2019 к договору аренды нежилого помещения № от 01.02.2018 срок действия договора аренды продлен на период с 01.12.2019 по 31.10.2020/л.д.94 оборот/.

Дополнительным соглашением № от 30.10.2020 к договору аренды нежилого помещения № от 01.02.2018 срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2020 по 30.09.2021/л.д.95/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2022 № КУВИ-001/2022-193283958 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9632 +/-34 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель-отсутствует, вид разрешенного использования- отсутствует, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. /л.д.63-66/.

Вместе с тем, земельный участок с № является обособленным и входит в состав земельного участка с № (единое землепользование), категория земель-земли земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под объект промышленности (производственная база), адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-б. данный земельный участок обременен правами аренды Тахаева Д.Ш. на основании договора аренды земельного участка 5381-к от 12.07.2018 сроком действия с 28.03.2103 по 27.03.2062/л.д.72-76/.

Указанный договор аренды нежилого помещения № от 01.02.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу действующего законодательства заключение нового договора прекращает действие прежнего, даже если в новом договоре на это прямо не указано. Правило действует и в случае, если новый договор впоследствии признан незаключенным.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым стороной истца, на момент заключения договора на оказание охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020 действующим являлся договор аренды № от 01.02.2018.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В связи с этим истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды от 01.01.2012, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора аренды, ссылался на то, что данный договор влияет на определение стоимости суммы ущерба в связи с утратой имущества, находящегося под охраной, поскольку в данном случае применяются тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», что существенно нарушает и ущемляет права и законные интересы истца.

Данные доводы суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «АНВИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 262 728 руб. 11 коп., в том числе: долг по договору на оказание охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020 в размере 254 880 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 848 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 02.11.2021.

ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» обратилось со встречным иском к ООО ЧОП «АНВИ» о взыскании денежных средств в сумме 10 326 488 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020, в том числе: упущенной выгоды в размере 85 769 руб. 00 коп. с последующим начислением за каждый час 9 руб. до момента вынесения приговора и решения судьбы вещественного доказательства; ущерба в размере 9 841 100 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 264 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 9 841 100 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга; задолженности за коммунальные услуги в размере 145 115 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9239 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов в размере, установленном cт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 145 115 pуб. 29 коп. по день фактической уплаты долга; почтовых расходов в размере 1 496 руб. 99 коп.; расходов на проведение оценочной стоимости в размере 75 000 руб. 00 коп./л.д.159-160/.

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» под специализированной стоянкой в настоящем Законе понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора охранных услуг <данные изъяты> от 28.01.2020 являются обязанности истца по охране специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> б, истец при заключении данного договора не мог не знать о специфике предмета договора и соответственно вытекающих из этого последствиях.

В связи с этим в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, также не указал, каким образом ни признание договора аренды от 01.01.2012 недействительным может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды от 01.01.2012 недействительным по заявленным истцом основаниям. В связи с этим исковые требования ООО ЧОП «АНВИ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНВИ»/<данные изъяты>/ к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС»/<данные изъяты>/, Ершову Сергею Васильевичу/<данные изъяты>/ о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

    Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>