Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 24.11.2022

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                                              Дело № 10-18/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 07 декабря 2022 года.

г. Костомукша                                                                                                              09 декабря 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                           Селецкой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Семенова Н.Д.- заместителя прокурора г.Костомукша,

подсудимого                              Иванова А.М.,

защитника - адвоката               Фирсова В.В. (удостоверение №452, ордер №130 от 01.09.2022),

потерпевшей                              М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фирсова В.В., действующего в интересах подсудимого Иванова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Иванова А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г.Костомукша для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьиуголовное дело по обвинению Иванова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г.Костомукша для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С постановлением не согласен защитник обвиняемого адвокат Фирсов В.В., в своей апелляционной жалобе, считает данное постановление незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене по тем основаниям, что потерпевшая не понесла каких-либо затрат на приобретение похищенного строения, на протяжении длительного времени этим имуществом не пользовалась. Полагает, что причиненный потерпевшей ущерб не является для неё значимым, чего при вынесении решения мировой суд не учел.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М указывает, что похищенный у нее домик приобретен ею на личные средства, в состав которых входил полученный ею грант на ведение предпринимательской деятельности, подчеркивает, что в ходе следствия неоднократно заявляла о значимости для неё похищенного имущества, считает, что доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом. Просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Семенов Н.Д. полагает возможным постановление мирового судьи оставить в силе, учетом необходимости проверки доказательств ходе расследования по делу.

Защитник Фирсов В.В. и подсудимый Иванов А.М. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 03.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костомукшского городского суда от 27.01.2022, Иванов А.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 06.04.2021 окончательно - к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Кассационным определением третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша от 03.12.2021 и апелляционное постановление Костомукшского городского суда от 27.01.2022 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, в связи с тем, что установленные обстоятельства дела ставят под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 24.10.2022 уголовное дело по обвинению Иванова А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Костомукша для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не было в достаточной степени выяснено материальное положение потерпевшей М, а фактические обстоятельства дела, установленные в суде, ставят под сомнение выводы о правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из смысла закона, а также ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту потерпевших от преступлений, их доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предъявляемое обвинение должно соответствовать совершенному деянию, а квалификация действия лица, привлеченного к ответственности должна быть правильной, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам дела, что обеспечивает верную оценку характера и степени общественной опасности содеянного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона на органе осуществляющим расследование уголовного дела лежит обязанность доказывать обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, однако данные требования закона при проведении предварительного расследования следователь выполнил не в полном объеме.

В силу ч.ч.1 и 2 примечаний к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества, который определяется с учетом его имущественного положения, при этом значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела, усматривается, что Иванов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в совершении тайного хищения принадлежащего М деревянного строения стоимостью 45 937,00 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 24.10.2022.

В ходе предварительного следствия материальное положение потерпевшей, в том числе, значимость для неё похищенного имущества, размер ежемесячного дохода, иных видов доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов её семьи, сведений о доходах ИП М за 2021 год, в полном объеме проверен не был.

При принятии решения по делу мировым судом установлено, что потерпевшая М на момент причинения ей кражей материального ущерба в 2021г. имела доход от предпринимательской деятельности <данные изъяты> рублей, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имела, получателем пенсий и пособий не являлась, имела долг в размере <данные изъяты>. с ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, имела на иждивении дочь, являющуюся студентом колледжа на очной форме обучения, имела кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», производила выплаты по договору аренды и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Несмотря на доводы потерпевшей о причинении ей действиями Иванова А.М. ущерба, являющегося для неё значительным, должной оценки о значимости такого ущерба для потерпевшей, а также отсутствие в действиях Иванова А.М. квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, органом расследования не дано.

Вместе с тем, учитывая объективную сторону инкриминируемого Иванову А.М. преступления, предусматривающую ответственность за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, мировой судья правомерно исходил из того, что размер ущерба, который входит в объем предъявленного Иванову А.М. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

Вывод о неверной квалификации содеянного Ивановым А.М и необходимость предъявления тому обвинения более тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно усмотрел из материалов уголовного дела, в связи с чем по собственной инициативе разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось бы существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, тогда как для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Иванова требуется исследование всех необходимых по делу доказательств, что невозможно было сделать судом первой инстанции в рамках судебного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ,

                 П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 24.10.2022, которым уголовное дело по обвинению Иванова А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г.Костомукша для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья                             А.А. Манаенков