Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-309/2022 от 23.05.2022

Дело № 21-309/2022

Судья: Шайдуллина А.Х.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики Черновой С.А. на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молочниковой Надежды Ивановны,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики от 15 марта 2022 года Молочникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Молочникова Н.И. обратилась с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики в Батыревский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики Чернова С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения Молочниковой Н.И. были реализованы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе заседания комиссии от 14-15 марта 2022 года отражены все сведения по опросу свидетелей и позиция Молочниковой Н.И.; второе постановление в отношении Молочниковой Н.И. вынесено ошибочно и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности; возвращение дела на новое рассмотрение приведет к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Молочниковой Н.И. к ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 28 июня 2022 года, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики Чернова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики Каргиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Молочниковой Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики Молочникова Н.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в период с 20 января 2022 года по 4 февраля 2022 года не обеспечила проведение <данные изъяты>, получение заключения <данные изъяты> для посещения общеобразовательной организации МБОУ «<данные изъяты>», не выбрала иную форму обучения, предусмотренную статьей 17 Федерального Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая данное решение, судья исходил из того, что Молочниковой Н.И. в нарушение требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи Молочниковой Н.И. указано о том, что права ей не разъяснены; акт об отказе Молочниковой Н.И. от подписания протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года не содержит данных сведений; в протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района указано о заслушивании свидетелей, однако содержание показаний свидетелей не приведены, также не содержится пояснений указанных свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении; по делу вынесено 2 постановления с различными сведениями о несовершеннолетнем, при этом исправление описки осуществляется путем вынесения определения и не предполагает повторного вынесения постановления.

Установив указанные обстоятельства, судья отменил постановление административного органа, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Батыревского района Чувашской Республики.

Вместе с тем судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения имели место 4 февраля 2022 года. На момент рассмотрения жалобы Молочниковой Н.И. в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 апреля 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Батыревского районного суда пришел к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отменив постановление комиссии, не прекратил в отношении Молочниковой Н.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направил дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении № от 10 февраля 2022 года следует, что в графах «с положением статьи 51 Конституции РФ ознакомлен» и «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» отсутствует подпись Молочниковой Н.И. При этом в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, имеется запись о том, что права не разъяснены.

Указанные обстоятельства судья признал нарушающими процессуальные права Молочниковой Н.И.

Вместе с тем инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Батыревский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам судьей районного суда не допрашивался, в судебное заседание не вызывался.

Протокол об административном правонарушении не содержит отметки должностного лица о том, что Молочникова Н.И. отказалась от подписания названного протокола. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 25.1 КоАП РФ подпись Молочниковой Н.И., равно как и запись об отказе названного лица от подписи отсутствуют.

Из акта от 10 февраля 2022 года, составленного инспектором ФИО2, усматривается, что Молочникова Н.И. от подписания протокола от 10 февраля 2022 года отказалась. На оборотной стороне протокола отражено, что протокол составлен с участием ФИО3, ФИО4. Указанные лица в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны не были и не опрошены по факту отказа Молочниковой Н.И. от подписания протокола об административном правонарушении.

Указывая в решении на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, позиции Молочниковой Н.И. и ее представителей, судья районного суда каких-либо действий для вызова данных свидетелей в судебное заседание не принял.

Также ссылаясь в решении на вынесение двух различных постановлений по делу об административной правонарушении в отношении Молочниковой Н.И., а также на то, что исправление описки осуществляется путем вынесения соответствующего определения, и не предполагает вынесения второго постановления, судья не дал оценки определению об исправлении описки от 15 марта 2022 года, которым были внесения изменения в постановление в части отчества несовершеннолетнего. При этом председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батыревского района Чувашской Республики в судебном заседании судьей районного суда по указанным обстоятельствам не допрашивался.

При таких обстоятельствах, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молочниковой Надежды Ивановны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

.