Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2019 ~ М-230/2019 от 11.01.2019

Дело №2-1795/2019                                                                «10» июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Светланы Евгеньевны к Захаровой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Васильева Светлана Евгеньевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Захаровой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 334 рублей 41 копейка, взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 835 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2018 года около 09 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Малой Балканской дом 40 корп. 1 и ул. Купчинской, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», гос. номер <№>, были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП является водитель Захарова Марина Васильевна, которая управляла автомобилем «<...>», гос. номер <№>. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность в отношении ТС «<...>», гос. номер <№>, на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО на дату ДТП отсутствует. С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда, то есть Захаровой Марины Васильевны, в рамках ОСАГО была не застрахована. Васильева Светлана Евгеньевна для определения размера причиненного в ДТП ущерба обратился за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно отчету ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер <№>, после ДТП, составила 84 335 рублей 41 копейка. Несмотря на то, что данное ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, Васильева Светлана Евгеньевна вправе требовать с лица, ответственного за возмещение ущерба, возмещение реального ущерба без учета износа, а также иные связанные убытки. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС истца, в размере 84 335 рублей. На основании изложенного, Васильева Светлана Евгеньевна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Васильева Светлана Евгеньевна в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду заявлении.

    Ответчик Захарова Марина Васильевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 61), об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Светланы Евгеньевны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что истцу Васильевой Светлане Евгеньевне на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2010 года выпуска, цвет кузова – «красно-оранжевый», что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии <№>л.д. 3) и паспорт ТС серии <№> (л.д. 4-5).

    По делу также установлено, что 14 октября 2018 года в 09 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пересечение улиц Малая Балканская д. 40 корп. 1 и Купчинская ул., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС, без пострадавших), с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Васильевой Светланы Евгеньевны, и автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Захаровой Марины Васильевны.

        На основании постановления от 12 ноября 2018 года Захарова Марина Васильевна была признана виновной в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствие состава правонарушения.

        Кроме того, постановлением № 18810278180470593259 от 14 октября 2018 года Захарова Марина Васильевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО).

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2018 года и виновность в его совершении стороной ответчика Захаровой Мариной Васильевной не оспаривались.

        Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Захаровой Марины Васильевны в произошедшем ДТП от 14 октября 2018 года установлена и подтверждена материалами дела.

    Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2010 года выпуска, цвет кузова – «красно-оранжевый», собственником которого является истец Васильева Светлана Евгеньевна.

Поскольку, гражданская ответственность Захаровой Марины Васильевны на момент ДТП, то есть по состоянию на 14 октября 2018 года, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была, оснований для обращения Васильевой Светланы Евгеньевны в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик Захарова Марина Васильевна свою гражданскую ответственность не застраховала, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2010 года выпуска, цвет кузова – «красно-оранжевый», в результате ДТП от 14 октября 2018 года, истец Васильева Светлана Евгеньевна обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 803/18ОТ от 26 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2010 года выпуска, цвет кузова – «красно-оранжевый», без учета износа запасных деталей составляет 84 335 рублей (л.д. 10-27).

Экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» выполнено экспертом-техником в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Изложенные в экспертном заключении ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика Захаровой Мариной Васильевной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», не спаривался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Захаровой Марины Васильевны в пользу Васильевой Светланы Евгеньевны возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 335 рублей, определенном на основании заключения № 803/18ОТ от 26 ноября 2018 года, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2010 года выпуска, цвет кузова – «красно-оранжевый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года, истец Васильева Светлана Евгеньевна воспользовалась услугами ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (л.д. 10-27 – заключение эксперта № 803-18ОТ от 26 ноября 2018 года).

    В этой связи Васильевой Светланой Евгеньевной в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» были уплачены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом № 304 от 26 ноября 2018 года и квитанцией (л.д. 28).

    Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные истцом Васильевой Светланой Евгеньевной расходы по составлению заключение эксперта № 803/18ОТ от 26 ноября 2018 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в сумме 3 500 рублей.

    Таким образом, с учетом того, что расходы по оценке, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате заключения эксперта № 803/18ОТ от 26 ноября 2018 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в сумме 3 500 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком Захаровой Мариной Васильевной.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 835 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 40 от 20 декабря 2018 года, суд также взыскивает с ответчика Захаровой Марины Васильевны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 231-233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильевой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

    Взыскать с Захаровой Марины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, в пользу Васильевой Светланы Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, возмещение ущерба в размере 84 335 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей, расходы по оплате досудебной оценки 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 10.06.2019 года.