Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 19.09.2023

Копия

Мировой судья Самотошенкова И.Г.              Дело №10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

защитника- адвоката Рамазановой Г.А.,

осужденной Фроловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Фроловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фролова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее образование, в браке не соятощая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 03.04.2023г. мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по ст. 322.3; 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф не уплачен,

- осуждена по статье 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ Фроловой И.А. заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фролова И.А. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова И.А. не соглашается с назначенным наказанием, ссылается на признание ею вины, свое трудоустройство, просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным и обоснованным, ссылается на то, что Фролова И.А. ранее судима за аналогичное преступление и с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, несмотря на это, в короткий промежуток времени после совершения аналогичного преступления, снова совершила данное преступление, при том, что штраф по предыдущему приговору не оплатила. Таким образом, применение иного вида наказания неприемлемо, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фроловой И.А. – без удовлетворения.

Осужденная и защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фроловой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осуждённой в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

То, что осужденная Фролова И.А. имея регистрацию и проживая в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение зарегистрировала в указанном жилище иностранных граждан, без намерения предоставить этим лицам жилое помещение для пребывания, следует и из показаний самой осужденной.

Показания осужденной объективно подтверждены показаниями свидетелей Абросимова Н.Д., Шведкова А.А., Фролова Т.А., Хафизова Л.И., Ксенофонтова Е.П., по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлены на учет иностранные граждане, при этом помещения для их пребывания- <адрес> – Фролова И.А. не предоставила, т.е. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет.

Вина осужденной Фроловой И.А. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес>; протокол изъятия (л.д.13), согласно которому изъяты документы- уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в <адрес>, копии паспортов, миграционных карт, патентов, расписки; протокол выемки от, которым произведена выемка документов- уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт, копии патентов, расписки ( л.д.66,67-68); протокол осмотра предметов документов, согласно которого осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина, копии паспортов, копии миграционных карт (л.д.69-72); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого светокопии паспортов иностранных граждан, миграционные карты и уведомления, расписки, хранятся в уголовном деле ( л.д.73).

Вина осужденной в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Фроловой И.А основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самой Фроловой И.А., и обоснованно квалифицировал ее действия по статье 322.3 УК РФ- как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденной на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденной Фроловой И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, удовлетворительная характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание, назначенное осужденной, следует признать правильным, в рамках санкции статьи 322.3 УК РФ, соответствующим положениям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Положения статьи 53.1 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Фроловой И.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Фролова И.А. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной Фроловой И.А наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░.                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░