Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2021 от 04.10.2021

УИД 60RS0001-2021-006290-29

Судья Васильева И.В. Дело № 12-343/20201

(дело № 5-3595/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя О, зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя О прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения: 1) одежда женская, мужская и детская микс из тканей и трикотажных полотен (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки, брюки, шорты, юбки), различных фасонов, размеров, волокнистого состава и производителей, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки), со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала в количестве 26 851 шт., общим весом 7229,5 кг., находящийся на ответственном хранении в КХВД Псковской таможни по адресу: Россия, Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Вокзальная 10Б постановлено вернуть собственнику О.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву неправильного определения судьёй обстоятельств дела и неправильной оценке экспертного заключения.

В частности, должностное лицо указывает, что в соответствии с позицией отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Псковской таможни классификационный код товара, ввезённого индивидуальным предпринимателем О изменился на уровне первых двух знаков и относится не к заявленной 63 товарной группе ТН ВЭД, а относится к 61, 62, 64 товарным группам и требует предоставления разрешительных документов при помещении товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть при таможенном контроле выявлен иной товар, не заявленный в декларации на товары.

Кроме того, должностное лицо приводит доводы о несогласии с выводами судьи городского суда о недопустимости таможенной экспертизы и в этой связи ссылается, что при рассмотрении дела таможенный эксперт Корчагина Е.Е. в судебном заседании подтвердила факт осмотра всего объёма изъятого товара, Также полагает, что ответы на вопросы даны таможенным экспертом с учётом специфики и терминологии, используемых в таможенном законодательстве. Полагает необоснованным вывод судьи городского суда о нарушении права О на защиту в связи с тем, что дополнительно поступившие от него вопросы для постановки эксперту были направлены отдельным письмом эксперту без вынесения определения и считает, что в этой части имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По указанным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. и представитель Псковской таможни – Соляте Э.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитники индивидуального предпринимателя О: С и И, действующие на основании доверенности, адвокат М, действующая на основании ордера, возражали против доводов жалобы, указывая, что судьёй дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе административного расследования, и обоснованно признано недопустимым доказательством экспертное заключение.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела следует, что 05 августа 2020 года декларантом – индивидуальным предпринимателем О под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ (****) был задекларирован товар - «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования», код ТНВЭД ЕАЭС товара 6309 00 000 0, вес брутто/нетто 20 475 кг., 273 грузовых мест (мешков).

По данной декларации на товары было принято решение об отказе в выпуске на основании подпункта 2 пункта статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации; товар изъят для таможенного досмотра.

Указанная товарная партия была помещена на временное хранение на СВХ ООО «РУС-СЕРВИС Терминал» (Псковская область, Себежский район, д. Овинки).

В период с 18 августа по 24 ноября 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК 2 таможенного поста «Себежский» Филипповым А.В. проводился таможенный досмотр изъятого товара в объеме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра (****), в котором указано, что при вскрытии грузовых мест, внутри полипропиленовых мешков обнаружена различная одежда (мужская, женская, детская) различных расцветок и фасонов, нижнее женское и мужское белье, сезонная одежда, обувь, на части которых имеются вшитые заводские ярлыки с указанием производителя, торговой марки и не имеется признаков физического износа (т.1 л.д.27-230, т.2 л.д.1-250, т.3 лд..1-80).

По результатам таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что признаки физического износа отсутствуют у 26 851 единицы товара.

07 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК 2 таможенного поста «Себежский» Филипповым А.В. возбуждено дело б административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

07 декабря 2020 года товар, признанный предметом административного правонарушения, изъятый по акту приема-передачи, помещен на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни по адресу: Россия, Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Вокзальная 106.

16 декабря 2020 года дело об административном правонарушении принято к производству уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни Галушко М.О., определением которого от 11 января 2021 года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС-филиала ЦЭКТУ), для разрешения вопросов об отнесении изъятого товара к новому и определения его рыночной стоимости по состоянию на 05 августа 2020 года (т. 3 л.д.100, 129-131).

В период с 10 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года экспертом экспертно-исследовательского отдела № 2 (город Псков) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Корчагиной Е.Е. производилась товароведческая экспертиза (заключение эксперта (****) от 09 апреля 2021 года), согласно выводов которой исследованные изделия одежды без видимых следов износа, дефектов, деформации изделий и их отдельных деталей, потертостей, механических повреждений, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки), со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала навалом, не относятся к изделиям, бывшим у потреблении, относятся к категории «Second hand Lux» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на рынке Российской Федерации, по состоянию на 06 августа 2020 года, с учетом инфляционного коэффициента определена в 7435 757 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 125-132).

Как следует из исследовательской части экспертизы от 09 апреля 2021 года, внешний осмотр товара производился экспертом с выездом на место хранения товара в КХВД Псковской таможни. Эксперту для осмотра представлено 26 851 штук различных предметов мужской, женской и детской плечевой (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки) и поясной (брюки, шорты, юбки) одежды, выработанной из тканей и трикотажных полотен, мужской, женской, детской обуви, без упаковки. Внешний вид объектов исследования, упаковок и элементов обеспечения индивидуализации и сохранности упаковок представлен в таблице 1 Приложения к заключению эксперта.

На основании указанных доказательств (акт таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта) в ходе административного расследования должностное лицо ОAP Псковской таможни пришло к выводу, что декларантом - индивидуальным предпринимателем О при таможенном декларировании не был задекларирован товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда исходил из неустранимых нарушений процедуры производства по делу и недопустимости экспертного заключения как не соответствующего требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего идентифицировать изъятый товар по качественным характеристикам и отличительным признакам, позволяющим определить признаки иного незаявленного товара, в настоящее время не представляется возможным.

В этой связи судья принял во внимание, что при изъятии товар не был осмотрен с отражением его качественных характеристик, неоднократно досматривался со вскрытием упаковки и эксперту был представлен товар с нарушением целостности упаковки.

Кроме того, судья учёл, что ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы, товар являющийся предметом административного правонарушения, фактически осмотрен не был и описание качественных характеристик и идентификационных признаков отсутствует как в акт таможенного досмотра, так и в заключении эксперта, то есть по делу не идентифицирован предмет административного правонарушения, а исследовательская часть с собственными выводами эксперта в экспертизе фактически отсутствует. Кроме того, судья посчитал нарушенным право О на защиту, что выразилось в перенаправлении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, поставленных Онаром Ферхатом дополнительных вопросов таможенному эксперту без вынесения определения о поставке эксперту этих вопросов, в связи с чем экспертом эти вопросы не исследовались.

Нахожу выводы судьи Псковского городского суда правильными.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Частью 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные познания. Согласно части 5 статьи 389, статье 393 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для проведения таможенной экспертизы должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров, которые представляются эксперту. В соответствии с пунктом 8 Порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждённого Приказом ФИС России от 18 декабря 2006 года № 1339, все изымаемые вещественные доказательства и документы предъявляются понятым либо фиксируются с применением видеозаписи, помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). На упаковку наклеивается либо прикрепляется иным способом, обеспечивающим невозможность утраты вещественного доказательства, ярлык, на котором выполняется пояснительная надпись с указанием перечня вещественных доказательств, вида и даты процессуального действия, номер дела об административном правонарушении, ставятся подписи лица, у которого произведено изъятие, понятых (в случае их участия), а также должностного лица, осуществляющего изъятие. Упаковка опечатывается, о чём в протоколе делается запись. При этом в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (****) от 07 декабря 2020 года, которым изъят товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю О, - одежда, обувь мужская, женская, детская в количестве 91 грузовых мест, 26 851 единиц товара, общим весом 7229,5 кг. сведения о надлежащей упаковке изымаемого товара, прикреплении ярлыка способом, обеспечивающим невозможность утраты товара и об опечатывании упаковки отсутствуют полностью. Имеющаяся в деле фотография (т.3 л.д.96) с фотоснимком одного мешка не доказывает надлежащую упаковку всех вещественных доказательств, поскольку лист бумаги, прикрепленный к мешку по лицевой продольной стороне, не исключает вскрытия мешка без его повреждения. Таким образом, таможенным органом были нарушены процессуальные требования по изъятию вещей, являющихся предметами административного правонарушения, предусмотренные частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ и пункта 8 Порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждённого Приказом ФИС России от 18 декабря 2006 года № 1339. Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определены Приказом ФТС России от 17 января 2019 года № 46, подпунктами «г», «е» подпункта 4 пункта 3 которого предусмотрено, что в заключении эксперта описывается внешний осмотр проб и образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, указываются фактическое время и место вскрытия упаковки с исследуемыми пробами (образцами) товаров либо фактическое время и место осмотра товара, описание упаковки и средств идентификации; содержание и результаты исследования. Формулировка выводов эксперта должна быть краткой, чёткой, не допускающей различных толкований и не требующей для своей интерпретации специальных и (или) научных знаний. При этом сведения об описании внешнего вида образцов товаров, изъятых 07 декабря 2020 года с указанием фактического времени вскрытия мешков с товаров и осмотра товара в заключении таможенного эксперта также отсутствуют. Из заключения эксперта зкспертно-исследовательского отдела № 2 (г.Псков) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (****) от 09 апреля 2021 года Корчагиной Е.Е. следует, что предметом таможенной экспертизы являлось 26 851 единиц готовых изделий, представляющих собой различные предметы мужской, женской и детской плечевой (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки) майки) и поясной (брюки, шорты, юбки) одежды, выработанной из тканей и трикотажных полотен. Выводы об отнесении 26 851 единиц товаров к изделиям не бывшим в употреблении категории «Second hand LUX» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен) экспертом сделаны в отношении всего объема товара без описания фактического физического и морального состояния единиц товара. В процессе рассмотрения дела судьёй Псковского городского суда опрошена таможенный эксперт Корчагина Е.Е., которая пояснила, что выводы экспертизы основаны на Методических рекомендациях по определению степени износа одежды и текстильных изделий, бывших в употреблении (товарная позиция 6309 ТН ВЭД ЕАЭС)» и по причине большого объёма товара описание каждой единицы не производилось, товар оценивался в килограммах. В этой связи судьёй Псковского городского суда в судебном заседании исследованы указанные Методические рекомендации, представленные экспертом, и сделан вывод, что возможность исследования товаров, исходя из большого объёма, не в штуках, а по весу, без описания качественных характеристик, из этих Методических рекомендаций не следует. Признавая обоснованность выводов судьи Псковского городского суда в указанной части, нахожу, что возможность проведения экспертного исследования в таком виде без описания качественных характеристик исследуемых объектов не предусмотрена также Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованных Научно-методическим советом Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24 ноября 2002 года № 4) из содержания которой следует, что задачей товароведческой таможенной экспертизы является количественно-качественная определённость товара (продукции, изделий), которая позволяет отнести его к определённой классификационной единице, то есть установить его товарную принадлежность и разную пригодность для потребления. В этих целях Методика предусматривает описание фактического состояния исследуемых объектов, в том числе изучение маркировок на упаковке, маркировки на изделиях или на ярлыках, этикетках и др., несущая информацию о товарных характеристиках (цифровые или буквенные показатели), изготовителе (рисунок товарного знака), способах обращения с грузом или уходом за изделием (различные манипуляционные знаки; сущность и степень изменения; качества продукции в связи с наличием физического, морального износа; фактическое наличие/отсутствие дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др. Согласно раздела VI данной Методики во вводной части заключения указанию подлежат сведения об упаковке товара, а в исследовательской части указываются результаты осмотра. Данным требованиям экспертное заключение (****) от 09 апреля 2021 года не отвечает, в связи с чем на его основании невозможно сделать выводы о качественных характеристиках товара, изъятого у индивидуального предпринимателя Онара Ферхата и отнесении его к товару иного классификационного класса, отличному от заявленного, то есть установить в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу которых заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По изложенным основаниям вывод судьи Псковского городского суда о недопустимости заключения эксперта (****) от 09 апреля 2021 года и неустранимости процессуальных нарушений, допущенных по делу административным органом, является правильным.

Довод жалобы о том, что право О на защиту не было нарушено в связи с тем, что по делу не было вынесено определение о постановке эксперту заявленных им вопросов, подлежит отклонению.

Из дела следует, что 12 февраля 2021 года от О в адрес Псковской таможни поступило ходатайство о постановке таможенному эксперту дополнительных вопросов (т.3 л.д. 140-141), которое было фактически удовлетворено, поскольку таможенный орган направил эти вопросы в ЭИО № 2 (г.Псков) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург для учёта этих вопросов при производстве по делу об административном правонарушении, о чём был уведомлен О (т.3 л.д.156, 157).

Вместе с тем, такая форма постановки таможенному эксперту вопросов статьями 389, 392 ТК ЕАЭС не предусмотрена, в связи с чем таможенным экспертом данные вопросы не рассматривались, ввиду чего указанный довод жалобы является необоснованным, а позиция о злоупотреблении О своими процессуальными правами признаётся несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо установить либо превышение количественных характеристик товара, либо несоответствие фактического товара, заявленному товару в декларации. В данном случае по наименованию товар полностью совпадает с 31 графой ДТ (****), превышения веса товара не установлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Псковской области от 26 мая 2021 года по делу № (****) установлено, что товар, заявленный индивидуальным предпринимателем О в ДТ (****) правомерно определен как одно наименование «одежда и обувь категории секонд-хенд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования». Товары поставлялись в одной товарной партии по контракту в соответствии с его предметом. Сведения, которые стали известны таможенному органу по результатам таможенного досмотра, не влекут за собой изменения классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

В силу правового принципа презумпции невиновности, установленному статьёй 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░