Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Наумова А.В. 16MS0093-01-2022-004825-59                                                                                                                                                                                                                                    № 11-22/20232-505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, в размере 47 500 рублей, из них: 19 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом — 27 360 рублей, 1 140 рублей — штрафы и пени, а так же в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 19 000 рублей сроком 24 календарных дня с уплатой 365,00% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого последнему перешли права требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что он не был должным образом уведомлен о досудебном порядке урегулировании спора, истец не предоставил возможности миром урегулировать спор, путем оплаты задолженности без судебного разбирательства. О передаче задолженности в порядке переуступки прав требований он не был уведомлен.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что он не был должным образом уведомлен о состоявшейся переуступке долга. Вместе с тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – об иске истец не был уведомлен. Кроме того, истцом не представлен подписанный договор займа № на бумажном носителе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 19 000 рублей, предоставленных под 365.000% годовых, сроком возврата займа 24 дня.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 23 560 рублей, из которых 19 000 рублей сумма займа и 4 560 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Денежные средства в сумме 19 000 рублей получены ответчиком в полном объеме путем перевода на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест», к последнему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик уведомлен о возможности запрета уступки кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, соответствующим требованиям законодательства: где кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем. При реализации передачи прав требований займодавцем, уведомление заемщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня уступки прав в письменном виде или посредством СМС-оповещения или уведомления в личном кабинете заемщика.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратил, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 500 рублей, в том числе 19 000 рублей - основной долг, 27 360 рублей - проценты (4 560 рублей - проценты + 22 800 рублей - просроченные проценты), 1 140 рублей - штрафы (пени).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об обращении кредитной организации в суд, несостоятельны, поскольку о вынесенном судебном приказе по заявлению истца он был осведомлен и получил его, как указывает сам в возражениях на судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном приказе мировым судьей разъяснено право взыскателя на предъявление требований в порядке искового производства. Таким образом, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии спора и требований истца по кредитному договору.

Доводы жалобы о неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке прав требования основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, право кредитора на переуступку долга предусмотрено кредитным договором.

Отсутствие подписанного сторонами кредитного договора на бумажном носителе правового значения не имеет, поскольку кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с использованием простой электронной подписи в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств оплаты долга или иного расчета задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Решение законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Галеева Д.Б.