Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 от 31.05.2024

№ 1-145/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001158-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 31 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Крайкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой С.А.,
Головой Т.Ю.,

подсудимой Бедаревой Е.Г.,

её защитника по назначению – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бедаревой Е. Г., (данные изъяты), осужденной:

- (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедарева Е.Г. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бедарева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **00 рублей. Административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,
Бедарева Е.Г., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале гипермаркета «М**», расположенного по адресу: (адрес), из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Т***».

Реализуя свой преступный умысел, Бедарева Е.Г. в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «М**», расположенного по адресу: (адрес), с целью личного незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей имущество: пивной напиток «Эсса Коколада» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованный 6.5% стеклянная бутылка 0,4 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 42 рубля
06 копеек без учета НДС; суфле сгущённое Им. В.П. Пастухова 50 г., в количестве 1 упаковки, стоимостью 60 рублей 30 копеек без учета НДС; кофе растворимый «Ambassador Platinum» 190 г., в количестве 1 банки, стоимостью 271 рубль 13 копеек без учета НДС; кофе натуральный сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого «Monarch Miligrano/jacobs Millicano» 160 г., в количестве 1 банки, стоимостью 269 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму **2 рубля
99 копеек. Спрятав принадлежащее АО «Т**» имущество в находящуюся при ней сумку.

После чего Бедарева Е.Г. с находившимся при ней похищенным имуществом прошла кассовую зону, умышленно не расплатившись за него, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Т**» вышеперечисленное имущество на общую сумму **2 рубля 99 копеек. Преступные действия Бедаревой Е.Г. были замечены сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, и Бедарева Е.Г. была им задержана. Тем самым Бедарева Е.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями Бедарева Е.Г. могла бы причинить АО «Т****» материальный ущерб на сумму **2 рубля 99 копеек.

Кроме того, Бедарева Е.Г. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут у Бедаревой Е.Г., находящейся в помещении магазина «М***» АО «Т**» по адресу: (адрес), возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Т***».

Реализуя свой преступный умысел, Бедарева Е.Г. в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей: шоколад Аленка 1/120, в количестве 4 штук, стоимостью 110 рублей 08 копеек без учета НДС за
1 штуку, на сумму 440 рублей 32 копейки; шампунь Э. Длина Мечты
400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 330 рублей 21 копейка без учета НДС; шампунь Э. Г. 400 мл., в количестве 3 штуки, стоимостью 356 рублей 62 копейки без учета НДС за 1 штуку, на сумму
1 069 рублей 86 копеек; шампунь HeadShoulders против перхоти цитрусовая свежесть 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 439 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 штуку, на сумму 879 рублей 08 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Т***» на общую сумму ***19 рублей 47 копеек, без учета НДС, и спрятала в находящуюся при ней сумку.

После чего Бедарева Е.Г. с находившимся при ней похищенным имуществом прошла кассовую зону, умышленно не расплатившись за него, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Т***» вышеперечисленное имущество на общую сумму **19 рублей 47 копеек. Преступные действия Бедаревой Е.Г. были замечены сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 мину, и Бедарева Е.Г. была им задержана. Тем самым Бедарева Е.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями Бедарева Е.Г. могла бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму ***19 рублей 47 копеек.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ производство уголовного дела в части предъявленного Бедаревой Е.Г. обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два эпизода), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 7
ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимая Бедарева Е.Г. пояснила, что по каждому эпизоду полностью признает себя виновной в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина Бедаревой Е.Г. в совершении преступления в отношении АО «Т***» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бедаревой Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщила, что ей известно, что по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей, в судебном заседании она присутствовала, с наказанием была согласна, решение судьи не обжаловала. Административный штраф она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она зашла в гипермаркет «М***», который находится по адресу: (адрес). Когда она находилась в торговом зале магазина, решила совершить кражу товара из магазина, при этом она осознавала, что подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП. Денег на покупку у нее не было. При себе у нее была только ее сумка черного цвета. В торговом зале магазина она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с данного стеллажа 1 бутылку пива «Essa», и убрала ее к себе в сумку. Затем она пошла к холодильному оборудованию, где взяла сгущ.
им. В.П. Пастухова, и также убрала в свою сумку. Затем она прошлась по торговому залу магазина и подошла к стеллажу с кофе, где взяла 1 банку кофе «Monarch» и 1 банку кофе «Ambassador», которое также убрала в свою сумку. Со всем товаром, убранным в свою сумку, она прошла мимо касс и, не оплатив товар, он вышла из данного гипермаркета на улицу. На улице в стороне от входа в гипермаркет «М***» к ней подошел мужчина, который представился сотрудником службы безопасности магазина и спросил ее, имеется ли у нее неоплаченный товар. Она призналась, что у нее в сумке находится неоплаченный на кассе товар, который она похитила из торгового зала гипермаркета «М***». Сотрудник предложил ей пройти в служебное помещение магазина, где она выложила из сумки весь товар, который взяла. Осмотрев товар, сотрудник службы безопасности вызвал полицию для дальнейшего разбирательства (Т 1 л.д. 234-237).

Из заявления Бедаревой Е.Г., содержащегося в Т. 1 л.д. 233, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «М***», совершила кражу товара. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Бедаревой Е.Г., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего П. следует, что в должности специалиста службы безопасности АО «Т***» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. 24 апреля
ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 40 минут он находился в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), когда заметил Бедареву Е.Г. Данная гражданка ему знакома, так как она ранее совершала хищения в данном гипермаркете. Бедарева Е.Г. стала ходить по торговому залу и набирать различный товар: 1 бутылку «Essa» пивн/нап Cocolada кокос/манго авст 6.5% 0,4 л с/б, суфле сгущ. 50 г. Им. В.П. Пастухова 50 г., 1 банку кофе натур раствор 190 г. «Ambassador Platinum», 1 банку кофе нат субл 160 г. «Monarch Miligrano/jacobs Millicano» и все убирала к себе в черную сумку, которая была одета у нее через плечо. Затем Бедарева с товаром, находящимся у нее в сумке, прошла через кассовую зону, не совершая каких-либо покупок, направилась к выходу и вышла из гипермаркета «М***». После чего он подошел к Бедаревой Е.Г. на улице, перед входом в гипермаркет «М****» и, представившись, поинтересовался, нет ли у нее неоплаченного товара данного гипермаркета. Бедарева Е.Г. призналась, что взяла из данного гипермаркета товар, который она тайно, умышленно похитила и стала доставать из сумки товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Т***»: 1. «Essa» пивн/нап Cocolada кокос/манго авст 6.5% 0,4 л с/б, стоимостью 42 рубля 06 копеек, без НДС. 2. Суфле сгущ. 50 г. Им. В.П. Пастухова 50 г., стоимостью 60 рублей 30 копеек, без НДС. 3. Кофе натур раствор 190 г. «Ambassador Platinum», стоимостью 271 рубль 13 копеек, без НДС. 4. Кофе нат субл 160 г. «Monarch Miligrano/jacobs Millicano», стоимостью 269 рублей 50 копеек, без НДС. Таким образом, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, без учета НДС составила ***2 рубля 99 копеек (Т. 1 л.д. 171-173).

Вина Бедаревой Е.Г. в совершении преступления в отношении АО «Т***» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявления представителя АО «Т***» П. следует, что просит провести проверку и привлечь к ответственности Бедареву Е.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в торговом зале ГМ «М.***, расположенного по адресу: (адрес), совершила хищение ТМЦ на общую сумму **2 рубля 99 копеек (без учета НДС) (Т. 1 л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение гипермаркета «М***» по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, стеллажей с товаром (Т. 1 л.д. 76-79).

В ходе осмотра с участием Бедаревой Е.Г. и ее защитника Чернова А.В. DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «М***», расположенного по адресу: (адрес), изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Бедарева Е.Г. узнала себя при хищении товара из гипермаркета «М/***», расположенного по адресу: (адрес) ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1
л.д. 194-200).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Постникова А.Г. изъят похищенный товар, а именно:1 бутылка «Essa» пивн/нап Cocolada кокос/манго авст 6.5% 0,4 л с/б; суфле сгущ. 50 г. Им. В.П. Пастухова 50 г.; 1 банка кофе натур раствор 190 г. «Ambassador Platinum»; 1 банка кофе нат субл 160 г. «Monarch Miligrano/jacobs Millicano», а также DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «М***», расположенного по адресу: (адрес), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 175-185, 194-201).

Согласно справке АО «Т**» о стоимости похищенных товаров
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного: 1 бутылка «Essa» пивн/нап Cocolada кокос/манго авст 6.5% 0,4 л с/б, стоимостью 42 рубля 06 копеек, без НДС; 1 суфле сгущ. 50 г. Им. В.П. Пастухова 50 г., стоимостью 60 рублей
30 копеек, без НДС; 1 банка кофе натур раствор 190 г. «Ambassador Platinum», стоимостью 271 рубль 13 копеек, без НДС; 1 банка кофе нат субл 160 г. «Monarch Miligrano/jacobs Millicano», стоимостью 269 рублей 50 копеек, без НДС. Общая стоимость похищенного товара составляет ** рубля 99 копеек
(Т. 1 л.д. 188).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе растворимый с Ambassador Platinum ст.б. 190 г. составляет 271 рубль 13 копеек за 1 шт. без учета НДС; Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кофе натурального сублимированного с добавлением кофе натурального жареного молотого Monarch Miligrano (Монарх милиграно), 160 г. составляет 269 рублей 50 копеек за 1 шт. без учета НДС; Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пивного напитка «Эсса коколада» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованный, 6,5% стеклянная бутылка, 04 л. составляет 42 рубля 06 копеек за 1 шт. без учета НДС; Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ЗГДИОП
им. В.П. Пастухова суфле сгущ. 50 г (Первый шоколатье) составляет 60 рублей 30 копеек за 1 шт. без учета НДС (Т. 1 л.д. 189, 190, 191-192, 193).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бедарева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **00 рублей (Т. 2 л.д. 12-13).

Вина Бедаревой Е.Г. в совершении преступления в отношении АО «Т***» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бедаревой Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась в районе (адрес) и зашла в магазин «М***», который находится в д. ** по (адрес). Двигаясь по магазину, она решила похитить какой-нибудь товар, чтобы впоследствии использовать в личных целях. С этой целью она, проходя мимо витрины с бытовой химией, решила похитить шампунь для волос. Она подошла к стеллажу и взяла по очереди 6 банок шампуня трех видов, сколько и какого наименования она не помнит, так как она сразу убрала их в находящуюся при ней сумку, чтобы никто не увидел ее действия. Затем она пошла по магазину и подошла к витрине с шоколадной продукцией, где взяла три плитки шоколада «Аленка» и также сразу убрала их в свою сумку. Она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в момент совершения хищения вокруг нее никого не было. После чего она проследовала в зону кассового обслуживания, однако не оплачивала никакой товар. Далее она вышла из помещения магазина, прошла около 10 метров от магазина, и ее окликнула девушка, работник магазина. Она подошла к Бедаревой Е.Г. и попросила ее вернуть похищенный из магазина товар, который она спрятала в свою сумку. Она открыла сумку, достала 6 банок шампуня, три плитки шоколада «Аленка» и добровольно вернула их работнику магазина. В момент хищения ее никто не останавливал, никаких требований в ее адрес не было. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать (Т. 1 л.д. 239-240).

Из заявления Бедаревой Е.Г., содержащегося в Т. 1 л.д. 238, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «М***», она совершила кражу товара, вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Бедаревой Е.Г., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, более точное время она не помнит, от продавца магазина С. ей стало известно, что в магазине находится женщина, которая ранее брала товар и, не оплачивая его, выходила из магазина. Она решила проследить за данной женщиной. Когда женщина покинула магазин, она проследовала за ней и на улице у входа в магазин остановила её. Затем представившись сотрудником данного магазина, поинтересовалась, есть ли при ней неоплаченный товар, и женщина стала доставать похищенный товар из своей сумки и ей его выдала. После чего данная женщина ушла. Она в свою очередь в группе «М***» в мессенджере «Ватсап» выложила информацию про данную женщину. Своими действиями данная женщина совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Т**» магазина «М***», расположенного по адресу: (адрес), а именно: 4 шоколадки Аленка 1/120 стоимостью 110 рубля 08 копеек, без учета НДС, на сумму 440 рублей 32 копейки; Шампунь Репак ЭЛС Длина Мечты 400 мл стоимостью 330 рублей 21 копейка, без учета НДС; 3 шампуня Репак Э. Г. 400 мл стоимостью 356 рубле 62 копейки, без учета НДС, на сумму 1069 рублей 86 копеек; 2 шампуня HS ПрПерх Цитрус Свежесть 400 мл стоимостью
439 рублей 54 копейки, без учета НДС, на сумму 879 рублей 08 копеек. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС составила ***19 рублей 47 копеек (Т. 1 л.д. 209-211).

Вина Бедаревой Е.Г. в совершении преступления в отношении АО «Т**» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявления представителя потерпевшего С. следует, что просит привлечь к ответственности неизвестную ему гражданку, которая
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «М***» по адресу: (адрес), совершила тайное хищение товара и причинила ущерб АО «Т***» на общую сумму ***19 рублей 47 копеек (Т. 1 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение гипермаркета «М***» по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, стеллажей с товаром (Т. 1 л.д. 90-93).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т. изъят похищенный товар, а именно:4 плитки шоколада Аленка 1/200; 1 флакон шампуня Репак ЭЛС Длина мечты, 400мл; 3 флакона шампуня Репак Э. Г., 400 мл; 2 флакона шампуня HS Пр Перх Цитрус Свежесть, 400 мл, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 213-215, 216-220, 221-222).

Согласно справке АО «***» о стоимости похищенных товаров
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного: 4 плитки шоколада Аленка 1/200, стоимостью 110 рублей 08 копеек за 1 шт, без НДС, всего на сумму 440 рублей 32 копейки; 1 флакон шампуня Репак ЭЛС Длина мечты, 400мл, стоимостью 330 рублей 21 копейка за 1 шт, без НДС; 3 флакона шампуня Репак Э. Г., 400 мл, стоимостью 356 рублей 62 копейки за 1 шт, без НДС, всего на сумму 1069 рублей 86 копеек; 2 флакона шампуня HS Пр Перх Цитрус Свежесть, 400 мл, стоимостью 439 рублей 54 копейки за 1 шт, без НДС, на сумму 879 рублей 08 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет ***19 рублей 47 копеек (Т. 1 л.д. 99).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шоколад Аленка 1/200 составляет 110 рублей 08 копеек за 1 шт, без НДС, всего на сумму 440 рублей 32 копейки; Счет-фактуре № от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость шампуня Репак ЭЛС Длина мечты, 400мл. составляет 330 рублей 21 копейка за 1 шт, без НДС; Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шампуня Репак Э. Г., 400 мл. составляет 356 рублей 62 копейки за 1 шт, без НДС, всего на сумму 1069 рублей 86 копеек; Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шампуня HS Пр Перх Цитрус Свежесть, 400 мл, составляет 439 рублей 54 копейки за 1 шт, без НДС, на сумму 879 рублей 08 копеек (Т. 1
л.д. 100-102, 103-105, 106-107, 108-109).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Бедаревой Е.Г. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Бедаревой Е.Г. на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемых деяний, и подтвердила их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии её защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные
ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем её признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля Т., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П. и свидетеля Т., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также обстоятельствами совершенных преступлений, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Бедаревой Е.Г. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля Т., которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательств показания представителя потерпевшего С., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, поскольку очевидцем преступления он не являлся, а о произошедшем ему стало известно со слов свидетеля Т.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимой и его защитника, не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Бедаревой Е.Г, в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой по обоим преступлениям суд принимает во внимание, что Бедарева Е.Г. действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Бедарева Е.Г., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила покушение на мелкое хищение имущества.

При квалификации действий подсудимой по обоим преступлениям суд принимает во внимание то, что Бедарева Е.Г. действовала тайно, однако её действия были обнаружены П. и Т., потребовавшим от Бедаревой Е.Г. вернуть взятые товары. При этом
Бедарева Е.Г. не имела возможности скрыться с места совершения преступлений и распорядиться похищенным имуществом. То есть подсудимая не смогла довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимой Бедаревой Е.Г. в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Бедарева Е.Г. совершила два умышленных неоконченных преступления против собственности небольшой тяжести.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Бедаревой Е.Г., согласно которым она под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовалась (Т. 2 л.д. 23, 25); на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 27, 29); имеет одного несовершеннолетнего ребенка (Т. 2 л.д. 31).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Бедарева Е.Г. (данные изъяты) (Т. 2 л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что Бедарева Е.Г. (данные изъяты). В ходе дознания Бедарева Е.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений.

Бедарева Е.Г. совершила два умышленных неоконченных преступления против собственности небольшой тяжести. Вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бедаревой Е.Г. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразились в участии в осмотрах предметов и мест происшествий, в даче признательных показаний на стадии дознания, которые подтвердила, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям полное признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её, (данные изъяты).

Иных, смягчающих наказание подсудимой Бедаревой Е.Г., обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые Бедаревой Е.Г. временные материальные затруднения на момент совершения преступлений, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Бедаревой Е.А., влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бедаревой Е.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначить Бедаревой Е.Г. наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что Бедарева Е.Г. (данные изъяты). Назначение наказания в виде штрафа поставит Бедареву Е.Г. и её семью в затруднительное материальное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, невозможно.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Бедаревой Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Бедаревой Е.Г. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158, 158.1 УК РФ.

Поскольку подсудимая была осуждена (данные изъяты), суд полагает в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить в полном объеме наказания по (данные изъяты).

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, имущественного положения Бедаревой Е.Г. и ее личности, состояния здоровья, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями на срок 4 месяца с оплатой штрафа по 6000 рублей.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бедаревой Е.Г. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Бедаревой Е.Г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО МФК «Ч***ое **ово» в сумме **000 рублей по данному преступлению, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствуют потерпевшей стороне обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бедареву Е. Г. признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158
УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 100 (сто) часов,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 110 (сто десять) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бедаревой Е.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, (данные изъяты) окончательно назначить
Бедаревой Е.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов со штрафом в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой выплаты по 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно на срок
4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Бедаревой Е.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего ООО МФК «Ч***е ***во», в сумме 10000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «М***», расположенного по адресу: (адрес), находящийся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего. ТМЦ, а именно: 1 бутылка «Essa» пивн/нап Cocolada кокос/манго авст 6.5% 0,4 л с/б; суфле сгущ. 50 г. Им. В.П. Пастухова 50 г.; 1 банка кофе натур раствор 190 г. «Ambassador Platinum»; 1 банка кофе нат субл 160 г. «Monarch Miligrano/jacobs Millicano», выданные представителю потерпевшего П., оставить у последнего по принадлежности; 4 плитки шоколада Аленка 1/200; 1 флакон шампуня Репак ЭЛС Длина мечты, 400мл; 3 флакона шампуня Репак Э. Г., 400 мл; 2 флакона шампуня HS Пр Перх Цитрус Свежесть, 400 мл., выданные на ответственное хранение Т., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев