Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №1-86/2024

04RS0022-01-2024-000180-70                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                                                                        с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном на расстоянии <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшиеся при нем два пакета, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 821,52 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 100 метрах южнее <адрес>, которыми у него указанное наркотическое средство в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.77-81, 95-98) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления он около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на поле, расположенное вблизи <адрес>, где примерно до 17 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенные с собой два пакета. Вместе с ним на поле находился ФИО2. Окончив сбор конопли он свои два пакета черного цвета с дикорастущей коноплей положил в рюкзак к ФИО2. Далее около 17 часов 20 минут того же дня они пришли на остановку общественного транспорта <адрес>, где к ним подъехал вызванный ими автомобиль такси на котором они поехали домой. По пути следования в селе Тарбагатай автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник полиции открыл дверь в салон автомобиля, где увидел на полу рядом с задним пассажирским сиденьем, рюкзак. Сотрудник полиции спросил, имеются ли запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил, что в рюкзаке находится конопля, которую приобрел для личного употребления. Далее сотрудники вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники полиции в его присутствии и присутствии понятых изъяли из салона автомобиля, из рюкзака принадлежащие ему два пакета черного цвета с дикорастущей коноплей, а также взяли смывы с рук. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.84-89) следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно участок поля, расположенный в <адрес> А также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством расположенное в <адрес>

    По оглашении показаний ФИО3 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

    Свидетель ФИО2 Д.Н. суду показал. что у него есть знакомый ФИО3, с которым познакомились около 3 лет назад, когда он работал в <адрес>, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он на автовокзале <адрес> случайно встретился с ФИО3, который сообщил, что собирается ехать на поле в <адрес> с целью сбора конопли для собственного употребления. Далее вместе с ФИО3 они на рейсовом автобусе приехали в <адрес>, откуда на такси приехали в <адрес>, где прошли на поле в районе <адрес>. На поле они пришли около 14-15 часов. Далее в течении примерно двух часов ФИО3 занимался сбором дикорастущей конопли в принесенные с собой два пакета. Он (ФИО2) также занимался сбором конопли в пакеты синего и зеленого цветов. Собрав коноплю, он (ФИО2) свои два пакета синего и зеленого цветов, а также ФИО3 свои два пакета черного цвета положили в рюкзак ФИО2, после чего пришли на остановку общественного транспорта. кда он вызвал такси. На остановке они сели в автомобиль такси, на заднее пассажирское сиденье, рюкзак положили между собой. На въезде в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники увидели рюкзак, спрашивали, что в нем, он ответил, что там конопля. Далее прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли из рюкзака два пакета черного цвета с коноплей, принадлежащие ФИО3, а также изъяли его пакеты синего и зеленого цветов с коноплей. Изъятые пакеты упаковали и опечатали по отдельности, а рюкзак вернули ему. При изъятии ФИО3 пояснил, что пакеты черного цвета принадлежат ему, коноплю собрал для личного употребления. Затем их с ФИО3 доставили в отдел полиции <адрес>, где у них взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. Какого либо давления на них с ФИО3 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7 суду показал. что работает в должности заместителя начальника ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сотрудником Свидетель №5 по служебным вопросам проезжали через <адрес>, где увидели как со стороны поля, которое расположено справа от <адрес>, в сторону <адрес> идут двое мужчин. Так как на данном поле произрастает дикорастущая конопля, возникло подозрение о причастности данных мужчин к незаконным действиям с наркотиками. Поэтому возникла необходимость их проверке на причастность к противоправным действиям с наркотиками. Так как до указанных лиц было значительное расстояние (около 500 м), данные лица спустились в ров и потерялись из вида. Далее они проехали, разыскивая указанных лиц, и увидели их, когда они садились в автомобиль серебристого цвета и поехали в сторону <адрес>. Он передал ориентировку о необходимости остановить данный автомобиль и через некоторое время данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в <адрес>. В автомобиле находились водитель и двое пассажиров. Один из которых был подсудимый. В салоне находился рюкзак с пакетами травянистой массы. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший следователь провел осмотр и изъяли из рюкзака два пакета черного цвета, заполненные растительной массой с запахом конопли. а также изъял пакеты зеленого и синего цветов наполненные растительной массой с запахом конопли. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.64-66), следует, что он работает в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник Свидетель №7 по служебным вопросам проезжал <адрес>, где заметили, что с поля, где произрастает дикорастущая конопля идут двое мужчин с рюкзаком, поэтому они решили проверить данных граждан на предмет наличия у них запрещенных предметов и наркотиков. Данные мужчины пришли на остановку общественного транспорта в <адрес>, где сели в автомобиль <данные изъяты>, на котором поехали в сторону <адрес>. Свидетель №7 было сообщено наряду ГИБДД о задержании данного автомобиля. При въезде в <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД. В данном автомобиле находились водитель Свидетель №2, а также ранее замеченные двое мужчин, шедшие с поля, которые представились, как ФИО2 Д.Н. и ФИО3 В салоне автомобиля был обнаружен рюкзак зелено-черного цвета, из которого виднелись пакеты с содержимым. Была вызвана следственно-оперативная группа. После приезда следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия с участием понятых. Следователь изъял из салона автомобиля указанный рюкзак, в котором находились два пакета черного цвета с растительной массой с запахом конопли, а также еще пакет синего и пакет зеленого цветов. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.67-69), следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, когда около 18 часов позвонил начальник по оперативной работе Свидетель №7 и сказал, что необходимо задержать автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который едет со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором возможно перевозят дикорастущую коноплю. По данному сообщению он выехал в данном направлении и около <адрес> был остановлен данный автомобиль, к этому времени подъехали сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №5. В данном автомобиле находилось трое мужчин, водитель Свидетель №2, пассажиры ФИО2 Д.Н., ФИО3 Подойдя к автомобилю они с Свидетель №7, Свидетель №5 представились, показали служебное удостоверение, разъяснили присутствующим лицам в машине ст. 51 Конституции о том, что они могут не свидетельствовать против себя и своих близких. В салоне автомобиля был обнаружен рюкзак, внутри которого были пакеты с содержащейся внутри травянистой массой с запахом конопли. Свидетель №7 сообщил о произошедшем в отдел полиции. Далее прибыла следственно-оперативная группа и он уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д.58-60, 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес>. При осмотре участвовал водитель данного автомобиля Свидетель №2 и двое пассажиров, которые представились ФИО3 и ФИО2. Сотрудником полиции им и участвующим мужчинам были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе осмотра между передним и задним пассажирскими сиденьями, на полике был обнаружен рюкзак зелено – черного цвета. Рюкзак был открыт, из него виднелся пакет черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в рюкзаке, ФИО3 пояснил, что там находятся два пакета черного цвета с коноплей, которые принадлежат ему. ФИО2 указал, что еще в рюкзаке есть пакет синего цвета и зеленого цвета, которые принадлежат ему. ФИО3 пояснил, что коноплю собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления. В пакетах ФИО3 находилась растительная масса с резким запахом конопли. Изъятые у ФИО3 пакеты были упакованы и опечатаны.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57), следует, что он занимается частным извозом в такси на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступила заявка от <адрес> в <адрес>. По заявке он приехал в <адрес>, где на остановке общественного транспорта к нему в автомобиль сели двое пассажиров с рюкзаком, который поставили на пол между сиденьями, после чего он повез их в <адрес>. При въезде в <адрес> их остановил сотрудник ДПС Свидетель №6, который попросил показать салон автомобиля, открыть багажник, что он и сделал. Увидев в салоне автомобиля рюкзак Свидетель №6 поинтересовался, что в нем, на что один из пассажиров ответил, что внутри рюкзака находится конопля, на вопрос сотрудника полиции: «кому принадлежит конопля», пассажиры ответили, что два пакета принадлежат одному из них, и два других пакета принадлежат второму пассажиру. Во время разговора с сотрудником ГИБДД к ним подъехал начальник по оперативной работе Свидетель №7 Сотрудник ГИБДД рассказал, что в салоне автомобиля имеется рюкзак, который принадлежит пассажирам автомобиля. После чего Свидетель №7 сделал сообщение в дежурную часть полиции, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В присутствии двух понятых оба пассажира пояснили, что в обнаруженных пакетах находится дикорастущая конопля, которую они насобирали каждый для себя, вблизи села <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра следователем были поочередно изъяты четыре пакета. Изъятое было упаковано и опечатано. До начала проведения осмотра места происшествия и изъятия содержимого из рюкзака находящегося в салоне его автомобиля, на его и пассажиров со стороны сотрудников полиции физического или морального давления не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <адрес> возле <адрес>, остановлен автомобиль марки с г/н №, под управлением Свидетель №2, в салоне автомобиля находится рюкзак с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный <адрес> где задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В задней части салона автомобиля обнаружен рюкзак, внутри которого находятся четыре полимерных пакета. Участвующие лица: ФИО2 Д.Н. пояснил, что ему принадлежит синий и зеленый пакеты; ФИО3 пояснил, что два пакета черного цвета принадлежат ему, внутри находится конопля. Полимерные пакеты с растительной массой с запахом конопли изъяты. упакованы и опечатаны (л.д.4-7);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты смывы с ладоней рук на влажную салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.10-13)

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, общей массой 978 г (массами: 610 г и 368 г), принадлежащие ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуна), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 821, 52 грамм (массами: 512,4 г и 309,12 г) (л.д.23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, общей массой 974 г. (объект № г и объект №), является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 818,16 г (объект №,72 г., объект №,44 г.). Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На салфетке из нетканого материала белого цвета с загрязнениями Свидетель №7 цвета (смывах с ладоней рук ФИО3) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.27-31);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, смывы с ладоней и два пакета, изъятые у ФИО3 (л.д.34-38).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 Д.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, принадлежащая ФИО3, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 821,52 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит доказанным факт незаконного приобретения ФИО3 наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля ФИО2 Д.Н. и исследованными материалами дела.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает нашедшим подтверждение факт незаконного хранения ФИО3 наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Так, факт незаконного приобретения наркотического средства ФИО3 сотрудниками полиции не контролировался, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 с целью его проверки на причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами не проводились. ФИО3 был случайно замечен сотрудниками полиции недалеко от места произрастания конопли уже после окончания незаконного приобретения наркотического средства, фактически в период совершения незаконного хранения наркотического средства, что в свою очередь подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №5 После того как у сотрудников полиции возникло подозрение и необходимость проверки ФИО3 на предмет причастности к незаконным действиям с наркотиками, последний был потерян из вида и далее обнаружен в <адрес> при посадке в автомобиль такси. Таким образом, после обнаружения ФИО3 шедшим со стороны поля в сторону <адрес> и ФИО2 его обнаружения при посадке в автомобиль такси в <адрес>, действия ФИО3 по незаконному хранения наркотического средства также не контролировались сотрудниками полиции, и далее ФИО3 был задержан сотрудниками полиции при въезде в <адрес>, где сотрудниками полиции был непосредственно выявлен факт незаконных действий с наркотическими средствами. Учитывая изложенное, суд расценивает доказанным факт незаконного хранения ФИО3 наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и таким образом суд считает доказанным квалифицирующий признак -незаконное хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 821,52 грамм, относится к крупному размеру.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО3

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП УМВД по <адрес> (л.д.111), а также по месту отбывания предыдущего наказания филиалом УИИ по <адрес> (л.д.113) ФИО3 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ООО «<данные изъяты>» (характеристика представлена в суд) ФИО3 характеризуется положительно.

    Согласно справкам (л.д.107-109) ФИО3 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, суд полагает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительную и удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>. Оказание ухода за мамой ФИО7 в связи с болезненным состоянием ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения сотрудникам полиции о принадлежности ему обнаруженных пакетов черного цвета с коноплей при опросе о наличии у пассажиров автомобиля запрещенных предметов, а также путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения).

ФИО3 имеет судимости (л.д.102-106), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях ФИО3 рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.124-125) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования выплачено 16623,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 19 092,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО3, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Салфетки со смывами с рук, два пакета, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО3, салфетки со смывами с рук, два пакета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

         Судья                                                                                                        С.В. Гордейчик