Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-539/2022;) ~ М-488/2022 от 18.07.2022

Дело №2-25/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000723-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Радислава Вячеславовича, действующего в интересах Бухариной Татьяны Радженальдовны к Ефремову Максиму Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.В. в интересах Бухариной Т.Р. обратился в суд с иском к Ефремову М.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________ в размере 209 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 313 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 288 рублей, расходов по диагностике и проверке системы зажигания в размере 1 080 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке иска и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 513,68 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в 09 часов 07 минут на ........................ водитель Ефремов М.Г., управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, совершил нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Ефимова Р.Г., принадлежащим на праве собственности Бухариной (Ефимовой) Т.Р. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Ефремова М.Г. на момент совершения ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Ефимова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ___________). В связи с тем, что ответчиком не был должным образом застрахован риск своей гражданской ответственности, то истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, о чем "___" ___________ г. между сторонами был заключен договор на составление экспертного заключения № ___________. Тогда же истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей за услуги составления экспертного заключения. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ___________ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________, без учета износа составляет 209 900 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по диагностике и проверке системы зажигания в размере 1 080 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к самозанятым Николаеву Р.В. и Николаеву В.Э., между ними "___" ___________ г. были заключены договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 6 000 рублей и 9 000 рублей соответственно.

Впоследствии Николаев Р.В. в интересах Бухариной Т.Р. уточнил иск к Ефремову М.Г., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в размере 187 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 313 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей, расходы по диагностике и проверке системы зажигания в размере 1 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 513,68 рублей.

Истица Бухарина Т.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Ефремов М.Г. и его представитель Борисова Л.Г. в судебное заседание не явились, Ефремов М.Г. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Борисовой Л.Г.

Из представленного суду письменного заявления ответчика следует, что сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 187 000 рублей он не оспаривает, однако, не согласен с размерами расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. "___" ___________ г. Бухарина Т.Р. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили между собой договор № ___________, предметом которого является составление ФИО6 экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________. Согласно п.4.1.6 указанного договора исполнитель имеет право на договорной основе привлекать к участию в проведении экспертизы транспортного средства других экспертов или специалистов. Как видно из экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. исполнителем данного заключения является ИП ФИО6, а лицом, проводящим экспертизу, эксперт-техник ФИО7 В материалах данного экспертного заключения отсутствует договор между ИП ФИО6 и экспертом-техником ФИО7 на привлечение последнего к участию в проведении экспертизы в отношении транспортного средства истца. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, затраченных ею на ИП ФИО6, поскольку последним экспертиза не проводилась. "___" ___________ г. между истцом и Николаевым Р.В. и Николаевым В.Э. заключены договора на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей и 9 000 рублей соответственно. Считает указанный размер чрезмерно завышенным. Истцом не представлено суду документов и доказательств фиксированного прейскуранта цен на оказание услуг (правовая консультация в письменной и в устной форме, составление заявлений, ходатайств, оплата занятости за день участия в судах – мировых, общей юрисдикции, стоимость за составление иных правовых документов); также отсутствует и акт выполненных работ. На основании Постановлений Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года №634 от 21 мая 2019 года, представительские расходы в ходе гражданского судопроизводства лицам, имеющим статус Адвоката, взыскиваются в размере 550 рублей за один день занятости, затраченный ими как на составление заявления (возражения, отзыв), так и на участие в качестве представителя в судебном заседании. Считает, что с него подлежат взысканию судебные издержки (представительские расходы) из расчета 550 рублей за один день занятости представителя как за составление искового заявления и составления апелляционной жалобы, так и за день участия представителя в ходе судебного заседания, исходя из их количества. В случае удовлетворения исковых требований истца, считает, что исполнение указанного решения суда единовременно для него невозможно, так как он является самозанятым, его доход за 2022 год составляет 20 320 рублей, за 1 квартал 2023 года – 20 500 рублей. Ежемесячная сумма для его проживания остается в размере менее 7 000 рублей, что в значительной степени меньше размера минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Чувашской Республики. Полагает разумным исполнение решения по данному делу по частям, в рассрочку сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом в размере 3 130 рублей (187 800:(5х12)=3 130).

Третьи лица ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 июня 2004 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. Ефремов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что "___" ___________ г. в 09 часов 07 минут Ефремов М.Г., управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ возле ........................, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Ефимова Р.Г., которому причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ___________, выданного "___" ___________ г., свидетельству о регистрации брака от "___" ___________ г. Бухарина Т.Р. является собственником автомобиля _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________.

Гражданская ответственность Бухариной Т.Р. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», срок страхования с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., что подтверждается страховым полисом № ___________ от "___" ___________ г..

Письмом от "___" ___________ г. исх.№ ___________ САО «Ресо-Гарантия» отказало Бухариной Т.Р. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № ___________ (№ ___________ (№ ___________)) от "___" ___________ г., составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________ на дату ДТП "___" ___________ г. составляет с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 140 000 рублей, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 187 800 рублей.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также как и согласно действовавшему на момент ДТП п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С размером ущерба в сумме 187 800 рублей ответчик согласился, этот размер подтверждается и заключением проведенной судом экспертизы № ___________ от "___" ___________ г., эксперт имеет лицензию на занятие оценочной деятельностью, привел в заключении все расчеты и ссылки на источники и необходимые методики, согласно которым произведены расчеты, поэтому суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ефремова М.Г. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Бухариной Т.Р. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Ефремове М.Г.

Истцом с учетом уточнения истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 187 800 рублей, ответчик с этой суммой согласен, поэтому с Ефремова М.Г. в пользу Бухариной Т.Р. подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 209 900 рублей, судом в этой части удовлетворяются исковые требования на сумму 187 800 рублей, то есть, на 89%, соответственно пропорционально взысканной сумме удовлетворяются и требования о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ефремова М.Г. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по диагностике и проверке системы зажигания в размере 1 080 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанция серии № ___________ на сумму 5 000 рублей, договор № ___________ от "___" ___________ г. на составление экспертного заключения, акт приема-передачи выполненных работ от "___" ___________ г.; в подтверждение расходов на проверку системы зажигания – акт выполненных работ № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 1 080 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, с Ефремова М.Г. в пользу Бухариной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 450 рублей (5 000 х 89%) и на проверку системы зажигания в размере 961,20 рубль (1 080 х 89%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг от "___" ___________ г., заключенные Бухариной Т.Р. с Николаевым Р.В. на сумму 6 000 рублей за изучение представленных документов, консультацию, подготовку искового заявление, а также с Николаевым В.Э. на сумму 9 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела, представление дополнительных документов, а также чеки от "___" ___________ г. на 6 000 рублей и на 9 000 рублей.

Учитывая объем работы по составлению иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 513,68 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, что является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно доверенности от "___" ___________ г., составленной главой администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО9 на представление Николаевым Р.В. и Николаевым В.Э. интересов Бухариной Т.Р., и чека-ордера от "___" ___________ г., истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с Ефремова М.Г. в пользу Бухариной Т.Р.

Также к судебным расходом относятся расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые согласно квитанции составляют 288 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с Ефремова М.Г. в пользу Бухариной Т.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,57 рублей (89% от 5313руб.).

Ответчиком Ефремовым М.Г. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, в подтверждение доводов приложены справки Управления Федеральной службы по Чувашской Республике о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год и за 2023 год.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и, прежде всего, взыскателя.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Так, не представлено ответчиком полных сведений о своем имущественном положении (о денежных вкладах, движимом и недвижимом имуществе, транспортных средствах), поэтому судить о его имущественном положении на основании одной справки о доходах и положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки не представляется возможным.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд не находит уважительных причин для предоставления Ефремову М.Г. рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Максима Геннадьевича в пользу Бухариной Татьяны Радженальдовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по диагностике и проверке системы зажигания в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 68 копеек, всего 213 941 (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении ходатайства Ефремова Максима Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова