Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1306/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1680/2023

11RS0004-01-2023-002314-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 октября 2023 года дело по иску Тимошенко Р.Н. к ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Быстроденьги», ООО «Фидэм», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Тимошенко Р.Н. обратился с иском в суд к ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Быстроденьги», ООО «Фидэм», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование требований указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, **********. Собственниками других долей являются бывшая супруга истца Тимошенко Ю.И., сын **** и дочь **** по ? доли каждого. Брак между истцом и Тимошенко Ю.И. прекращен 01.08.2023 на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от 30.06.2023. В отношении Тимошенко Р.Н. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО МКК «Русинтерфинанс», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Фидэм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Турбозайм». На этом основании судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Тимошенко Р.Н. доли в праве собственности на квартиру. Квартира является для истца единственным жильем. Таким образом, на его долю в праве собственности не может быть обращено взыскание, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с долей в квартире носит формальный характер, не направлен на реальное удовлетворение требований взыскателей, но создает ограничение не только для истца как для собственника, но и для собственников иных долей в квартире. А именно, не имея другого жилья, истец вынужден проживать в квартире со своей бывшей супругой Тимошенко Ю.И., которая также является собственником доли в квартире и для которой, как и для детей, данная квартира является единственным жильем. Вместе с тем, между ними сложились крайне неприязненные отношения, в силу которых их совместное проживание не возможно, создает угрозу психологическому состоянию и здоровью. Тимошенко Ю.И. готова приобрести у истца его долю, но в силу запрета, он не имеет возможности её продать.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 446 ГПК РФ, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просит суд освободить принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, от запрета на регистрационные действия.

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.35,37-41).

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Канева Ю.А. представила в суд отзыв на иск, указала, что не возражает против удовлетворения заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.44).

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладов представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, правовой позиции по существу иска не представил (л.д.42-43).

В судебном заседании третье лицо Тимошенко Ю.И. поддержала исковые требования, указав, что в настоящее время проживает с истцом по одному адресу. Для истца и третьего лица, а также их совместных двоих детей, ********** в г.Печоре является единственным жильем. В настоящее время с истцом расторгла брак, готова купить его ? долю в квартире, но из-за наложенного запрета не может этого сделать. Совместное проживание ставит под угрозу жизнь ее детей и ее самой из-за сложившихся с истцом крайне неприязненных личных взаимоотношений. По двум уголовным делам, возбужденным в отношении истца за угрозу убийством и причинение вреда средней тяжести, Тимошенко Ю.И. признана потерпевшей.

Заслушав третьего лицо Тимошенко Ю.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено следующее.

Тимошенко Р.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, **********.

Собственниками других долей являются его бывшая супруга истца Тимошенко Ю.И., сын ****. и ****. по ? доли каждого.

Брак между истцом и Тимошенко Ю.И. прекращен 01.08.2023 на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от 30.06.2023, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №... (л.д.31).

В отношении Тимошенко Р.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от 22.03.2023 на основании судебного приказа от 03.10.2022 №..., выданного мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» (задолженность, возврат госпошлины в сумме 33838,60руб.) (л.д.50-об.ст.);

- №...-ИП от 18.01.2019 на основании исполнительного листа от 07.06.2018 ФС №..., выданного Печорским городским судом РК в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 591240,06руб.) (л.д.47-об.ст); - №...-ИП от 28.01.2020 на основании судебного приказа от 03.05.2018 №..., выданного мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры в пользу взыскателя ООО «Фидэм» (задолженность, возврат госпошлины в сумме 43235,04руб.) (л.д.48);

- №...-ИП от 20.09.2023 на основании судебного приказа от 09.08.2023 №..., выданного мировым судьей Привокзального судебного участка в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» (задолженность, возврат госпошлины в сумме 7000руб.) (л.д.51)

- №...-ИП от 04.10.2022 на основании судебного приказа от 15.06.2022 №..., выданного мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК в пользу взыскателя ООО МКК «Быстроденьги» (задолженность, возврат госпошлины в сумме 7700руб.) (л.д.49-об.ст.)

- №...-ИП от 09.09.2022 на основании судебного приказа от 02.07.2022 №..., выданного мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» (задолженность, возврат госпошлины в сумме 19669,35руб.) (л.д.49).

По сведениям, представленным в отзыве судебным приставом-исполнителем Каневой Ю.А. в ОСП по г.Печоре УФССП России по РК находится свободное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Тимошенко Р.Н. о взыскании задолженности в общей сумме 484830,96руб. и исполнительного сбора в общей сумме 50158,80руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от 05.04.2023 в рамках всех указанных выше исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника Тимошенко Р.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52-54).

28.03.2023 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ****, принадлежащем Тимошенко Р.Н. (л.д.55).

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от 03.07.2023 в рамках исполнительного производства №... от 22.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доля в праве собственности на **********, принадлежащей истцу (л.д.56).

Как следует из выписки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объектов недвижимости, а именно: ********** в ********** РК в отношении указанного имущества имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре (л.д.55-об.ст).

09.10.2023 исполнительные производства от 20.09.2023 №...-ИП, от 22.03.2023 №...-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (л.д.56).

По состоянию на 17.10.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 514 989,76 руб. (л.д.57).

17.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ограничен выезд Тимошенко Р.Н., 24.06.1986г.р. из Российской Федерации (л.д.57).

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона).

Согласно ч.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ********** является для истца единственным жилым помещением, иного недвижимого имущества, зарегистрированного за Тимошенко Р.Н. на праве собственности не имеется.

Таким образом, на ? долю принадлежащую истцу в праве собственности на указанное выше жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с долей в указанной квартире носит формальный характер, не направлен на реальное удовлетворение требований взыскателей, но создает ограничения для собственников жилья, как для истца, так и для собственников других долей, а именно: бывшей супруги –третьего лица Тимошенко Ю.И., сына ****. и дочь ****

В судебном заседании третье лицо Тимошенко Ю.И. показала, что между ней и бывшим супругом сложились крайне неприязненные личные взаимоотношения, представила суду копии постановлений от 16.09.2023 и 29.09.2023 дознавателя ОД ОМВД России по г.Печоре, которыми признана потерпевшей по уголовным делам, возбужденным в отношении Тимошенко Р.Н. (угроза убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью) (л.д.58-59). Указанные обстоятельства создают угрозу для здоровья и психологического состояния третьего лица и несовершеннолетних детей. Она готова приобрести у истца его ? долю в праве собственности на квартиру, выплатив ему компенсацию за его долю, на что они купят квартиру для Тимошенко Р.Н. для отдельного проживания.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Каневой Ю.А. против удовлетворения искового заявления Тимошенко Р.Н. не возражает.

На основании изложенного, учитывая сложившиеся между должником и его бывшей супругой неприязненных отношений, наличие двух уголовных дел против личности, возбужденных против должника, по которым третье лицо Тимошенко Ю.И. признана потерпевшей, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошенко Р.Н. об освобождении ? доли квартиры, расположенную по адресу: **********, кадастровый №... от запрета на регистрационные действия, подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить ? доли квартиры, расположенной по адресу: **********, кадастровый №..., принадлежащей должнику Тимошенко Р.Н., ****, от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №...-СД от 15.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.