Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2022 от 24.06.2022

УИД 04RS0019-01-2022-000654-36

Уголовное дело № 1-138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                                                     18 июля 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимой Дрягиной Ю.В.,

ее защитника – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дрягиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

21.09.2021 около 16 часов у Дрягиной Ю.В., находящейся в ограде дома по адресу: <адрес>, увидевшей лежащие на земле телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанных телефонов.

Реализуя задуманное, Дрягина Ю.В., находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, умышленно тайно похитила принадлежащие М. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб. с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб., картой памяти стоимостью 250 руб., мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 руб., с сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб., защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим.

С похищенным Дрягина Ю.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 8550 руб., что является для него значительным.

Подсудимая Дрягина Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания Дрягиной Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Дрягиной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. она распивала спиртные напитки совместно с Трофимовой, З. и А. в доме Застрогина по адресу: <адрес>. Около 16 часов они с Т. вышли на улицу, она (Дрягина) закурила, а Т. легла на брус, находящийся во дворе дома, и задремала. Когда она решила разбудить Трофимову, то увидела лежащие около последней два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», решила их похитить. Она взяла эти телефоны и положила в карман своей спортивной кофты. О том, что она взяла чужие телефоны, никому не говорила, и никто этого не видел. Дома она выбросила вставленные в телефоны сим-карты в мусорное ведро. По прошествии времени она созналась сама сотрудникам полиции в том, что похитила телефоны (л.д. 106-109, 116-118, 155-157).

По оглашению показаний подсудимая Дрягина Ю.В. их полностью подтвердила.

На вопросы участников процесса ответила, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ею возмещен. Она не работает, ухаживает за <данные изъяты>.

Помимо оглашенных показаний Дрягиной Ю.В. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Т. находилась у З. по адресу: <адрес>. При себе у нее были телефоны «<данные изъяты>», которым пользовалась супруга, а также телефон «<данные изъяты>», которым пользовался он сам. Оба телефона принадлежали ему. После распития спиртных напитков его супруга умерла. На следующий день он пошел к Застрогину, там осталась куртка его супруги. В куртке и в доме не оказалось указанных сотовых телефонов. По поводу пропажи телефонов он обратился в полицию. Через некоторое время к нему приходила Дрягина, она извинилась за то, что совершила, возместила ущерб. В настоящее время он Дрягину Ю.В. просил, претензий к ней не имеет.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Н., А., З.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Т. по адресу: <адрес>. По приезду им был обнаружен труп женщины, накрытый покрывалом. Около тела находились Дрягина Ю.В., А., М., З. Дрягина пояснила, что около 15 часов она вышла с Т. на улицу покурить, Т. легла на бревно у крыльца (л.д. 60-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они с сожительницей Дрягиной Ю.В. приехали в З., проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у Застрогина, они стали распивать спиртное. Около 15 часов Дрягина сходила за Т., они пришли вместе и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Т. вышла на улицу, за ней вышла Дрягина. Минут через 15 Дрягина вернулась в дом одна. Около 17 часов они увидели, что Т. умерла, лежала во дворе дома на брусе (л.д. 63-65).

Из протокола допроса свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехала его племянница Дрягина Ю.В. и ее сожитель А. Они стали распивать спиртное. От выпитого он сильно опьянел и событий дня не помнит (л.д. 69-71).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов неустановленное лицо похитило сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой сарай по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Дрягина Ю.В. добровольно выдала сотовые телефоны «<данные изъяты>» с картой памяти и «<данные изъяты>» (л.д. 17-19).

Изъятое осмотрено в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 20-24).

В соответствии с постановлением об установлении места преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом преступления является участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 160).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Дрягиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу итогового решения по делу суд считает необходимым положить оглашенные показания Дрягиной Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, показания потерпевшего М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Дрягиной Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Дрягина Ю.В. не судима, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 128-129, 148-149), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 132), <данные изъяты> (л.д. 133). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 130).

В соответствии с <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 35-37).

С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения Дрягиной Ю.В. в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Потерпевший М. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дрягиной Ю.В. в связи с примирением, из которого следует, что ущерб ему возмещен, он претензий к подсудимой не имеет, после принесения извинений подсудимой они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Дрягина Ю.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала. Пояснила суду, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Папахчян А.Э. заявление потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Дрягина Ю.В. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирилась, загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась перед потерпевшим, который ее простил и претензий к ней не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дрягиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрягиной Ю.В. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Грехова В.К. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Папахчяна А.Э. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дрягиной Ю.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали Дрягина Ю.В. и ее защитник Грехов В.К., прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Дрягиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дрягиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвокатов Папахчяна А.Э., Грехова В.К., возмещенных за счет средств федерального бюджета, Дрягину Ю.В. освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - считать возвращенными М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Дрягина Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                        п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСНОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                         Е.В. Михалева