Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-2033/2022;) ~ М-1970/2022 от 17.11.2022

Мотивированное решение суда

составлено 17 февраля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002648-59

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием ответчика Шараповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ХХХ ПАО «Сбербанк России» и Шарапова М.В. заключили договор №ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора, Банком заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №ХХХ по эмиссионному контракту №ХХХ и открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка по кредиту составила ХХХ % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.11.2022 в размере 71033 руб. 34 коп., в том числе: 62704 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 8328 руб. 72 коп. – неустойка. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2331 руб. 00 коп.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарапова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2969/2021, с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана денежная сумма в размере 48103 руб. 19 коп., просила учесть данное обстоятельство. Кроме того, заявила о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ Шарапова М.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 91000 руб., 02.03.2020 ПАО «Сбербанк России» и Шарапова М.В. заключили договор №ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.12, 13-14).

Во исполнение данного договора, Банком заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №ХХХ по эмиссионному контракту №ХХХ и открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка по кредиту составила ХХХ % годовых.

Общие условия выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк (далее также – Условия, Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением заемщика на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий). При подаче заявления 02.03.2020 с указанными документами заемщик была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3. Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11), факты заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Ответчик активировала кредитную карту и производила расходные операции с использованием кредитных денежных средств, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ПАО «Сбербанк России».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.07.2021 в адрес ответчика Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору №ХХХ от ХХХ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до 06.08.2021.

Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, из материалов дела не следует.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 14.05.2020 по 13.11.2022 в размере 71033 руб. 34 коп., включая: 62704 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 8328 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Судом также установлено, что 02.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по делу № 2-2969/2021 о взыскании с Шараповой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ за период с 14.05.2020 по 09.08.2021, в размере 126215 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 1862 руб. 15 коп., всего в размере 128077 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.10.2022 судебный приказ отменен, от исполнения отозван.

Согласно информации, представленной по запросу суда Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, 17.10.2022 исполнительное производство № 137232/2166060-ИП от 07.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2969/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с возражениями ответчика, истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, в котором учтены все поступившие в порядке исполнения судебного приказа денежные суммы, всего на сумму 57005 руб. 47 коп., из которых в счет погашения основного долга распределено 28293 руб. 82 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 26888руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1862 руб. 15 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности содержат подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, в расчетах учтены все удержанные с ответчика в ходе исполнения судебного приказа денежные суммы, оснований для признания расчетов неправильными суд не усматривает. Ответчиком доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 67704 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой МВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ за период с 14.05.2020 по 13.11.2022 в размере 67704 руб. 62 коп., в том числе: 62704 руб. 62 коп. – просроченный основной долг; 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева