Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-99/2022 от 08.02.2022

№                                                          УИД 34RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 14 марта 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской <адрес> Страховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской <адрес> в интересах российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Волгоградской <адрес> к Сапожникову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской <адрес> обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Волгоградской <адрес> к Сапожникову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, указав следующее.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сапожников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере, ему назначено наказание сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере суммы взятки 300000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Сапожников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России Волгоградской <адрес>.

Указанным приговором суда установлено, что Сапожников С.В. являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской <адрес>, исполняя административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денежных средств за предоставление ООО «УНИСТРОЙ-1» возможности осуществления работ по восстановлению автомобильной дороги, а также беспрепятственное подписание акта приема выполненных работ и совершение действий по ускорению оплаты работ. Общий размер незаконно полученных ответчиком денежных средств составил 300000 рублей.

Таким образом, Сапожниковым С.В. при получении взятки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом.

Действия Сапожникова С.В., направленные на получение денежных средств за действия, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные Сапожниковым С.В. в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства – Российской Федерации. Действия, совершенные Сапожниковым С.В., являются общественно опасными, влекут наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти. Сапожников С.В., получая взятку в виде денежных средств, осознавал и понимал незаконность и противоправность таких отношений.

Поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения в виде получения взятки - денежных средств от Асеяна A.Ш., совершенное с использованием должностным лицом своих служебный полномочий, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Сапожниковым С.В. денежных средств в виде взятки, взыскать с Сапожникова С.В. незаконно полученные денежные средства в доход государств в лице УФК по Волгоградской <адрес> в размере 300 000 руб.

Ответчик Сапожников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по месту отбывания наказания ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской <адрес>, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель административного истца – помощника прокурора Страхова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской <адрес> Сапожников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере, ему назначено наказание сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере суммы взятки 300000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Сапожников С.В. являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской <адрес>, исполняя административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, являясь должностным лицом в июле 2019 года потребовал от генерального директора ООО «УНИСТРОЙ-1» Асеяна А.Ш. взятку в размере 300000 руб. за предоставление его организации возможности осуществления работ по восстановлению автомобильной дороги, а также за беспрепятственное подписание акта приема выполненных работ и совершение действий по ускорению их оплаты, на что Асеян А.Ш. согласился.

После паводка 2018 года из федерального бюджета были выделены денежные средства на восстановление и ремонт пострадавших от стихии дорог на территории Волгоградской <адрес>. При этом, были определены районы, где необходимо было восстановить дороги, к таким районам был отнесен <адрес>, в частности Малодельское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ по восстановлению дорог Сапожников С.В., не собирая комиссию, не проводя необходимых экспертиз, не проверив комиссионно на месте фактическое выполнение работ, постав свою подпись в акте № приемочной комиссии выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а затем лично предоставил документы в комитет транспорта Волгоградской <адрес> для ускорения оплаты работ по восстановлению автомобильной дороги.

По итогам проверки документов администрация Малодельского сельского поселения оплатила ООО «УНИСТРОЙ-1» работу по восстановлению автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» при ликвидации паводка на общую сумму 8159322 руб., которые поступили на счет ООО «УНИСТРОЙ-1» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.В., находясь помещении служебного кабинета № генерального директора ООО «УНИСТРОЙ-1», действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на получение взятки в размере 300000 руб., получил лично от Асеяна А.Ш., действовавшего от имени и в интересах ООО «УНИСТРОЙ-1», взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть взятки в сумме 100 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что ответчик Сапожников С.В. получил денежные средства в качестве взяток в совокупном размере 300000 рублей, потратил их по своему усмотрению.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскания спорных денежных средств с ответчика Сапожникова С.В.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчик Сапожников С.В. распорядился деньгами в сумме 300000 рублей по своему усмотрению, на момент рассмотрения уголовного дела спорных денег в наличии у ответчика не оказалось, вследствие чего они не были изъяты и не были конфискованы, следовательно, ответчик получил не основанную на законе имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Сапожниковым С.В. денежных средств в виде взяток в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета без указания на взыскание денежных средств в лице УФК по Волгоградской <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░. 18.03.2022