Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-313/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1603/2022 29RS0023-01-2022-000454-90

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Корельскому Альберту Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Корельскому Альберту Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику займ в размере 30000 руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., всего 80450 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9143/2021-1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ....., по которому истец передал ответчику займ в размере 30000 руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, денежные средства в предусмотренный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 2,5-кратного размера суммы займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: по основному долгу - 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 ДД.ММ.ГГГГ - 33945 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2055 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч.21,24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключенного сторонами договора займа.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в силу названных правовых норм, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Оливко ФИО6. и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Оливко ФИО7 - 3000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, подготовка, составление и предъявление искового заявления, представительство в суде, осуществление представительства во всех стадиях судебного процесса.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Оливко ФИО8 составил и предъявил в суд исковое заявление.

По мнению суда, в данном случае, заявленная истцом к взысканию сумма издержек является разумной, соответствует фактическим трудозатратам представителя.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Корельскому Альберту Артуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Корельского Альберта Артуровича (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., всего 80450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин