Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 29.05.2023

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Никитина Д.В.

подсудимого Бояршинова М.В.,

защитника адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретарях Утробиной Е.Н., Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бояршинова М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бояршинов М.В. находясь в цехе, по адресу: <адрес>, увидев имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить.

              Осуществляя задуманное, тут же тайно похитил асинхронный электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 II. В.

С похищенным имуществом Бояршинов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

            Подсудимый Бояршинов М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

     Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «<данные изъяты> деятельность заключается в изготовлении зон барбекю, он арендовал цех по адресу: <адрес> «а». Коптильни и мангалы продавал от своего лица. В цехе есть еще один арендатор, который занимается изготовлением окон, разделений в цехе нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он ушел из цеха, в цехе оставался Бояршинов, работающий у другого арендатора Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он обнаружил, что отсутствует, асинхронный электродвигатель для вибрационного станка по трамбовке бетона «АИРЕ80С2», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» не ставил, фактически станок принадлежит ему, оценивает в <данные изъяты>; три стальных мангала, размерами 56*30*30, толщина стали 3 мм, окрашенные огнеупорной краской, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года у частного лица по заказу, все три за <данные изъяты> оценивает в ту же сумму, документов на них нет; три коптильни из нержавеющей стали, размером 52*20*30 см, толщина стали 2 мм, которые он приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ года у частного лица по заказу, оценивает каждую в <данные изъяты>., так как они были новые, документов нет. Все похищенное имущество фактически было его личным и приобретено на личные деньги.

Просмотрев видеозапись, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов к цеху подъехал автомобиль черного цвета, водитель машины помог Бояршинову выносить имущество из цеха и складывать в его машину.

Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, на данный момент организация полностью не вошла в работу, уставной капитал составляет <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей в месяц, дохода на тот период у него не было.

С актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества он не согласен, так как его имущество было практически новым, коптильни и мангалы в пользовании не находились, электродвигатель использовался, но совсем короткий промежуток времени. (л.д.57-59, л.д.220-223)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал цех по адресу: <адрес>, перевез туда инструменты для изготовления окон. Вместе с ним работал Бояршинов М. В..         ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что в цехе отсутствует его личное имущество, сварочный станок РС-1 для окон ПВХ, импостово-сварочный станок РКФ-1, фреза для обработки торца импоста ПВХ профилей. Станки он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> через интернет сайт «<данные изъяты>, чека, документов нет. Инструментами все это время пользовался, менял запчасти на сумму около <данные изъяты> рублей. После хищения он звонил Бояршинову, тот находился в алкогольном опьянении, сознался в краже, обещал все вернуть. От соседнего арендатора Потерпевший №1, ему стало известно, что его имущество тоже было похищено.

            С актом экспертного исследования №/Р, где определена стоимость похищенного имущества с учетом износа, согласен, то есть сварочный станок РС-1 для окоп ПВХ, оценивает в <данные изъяты> рублей, импостово-сварочный станок РКФ-1, оценивает в <данные изъяты> рублей, фрезу для обработки торца импоста ПВХ профилей, оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

    Ущерб является для него значительный, в настоящее время он не работает, имеет случайные заработки, есть кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На иждивении находится ребенок. Эта ситуация поставила его в трудное материальное положение, так как без инструментов производство не работает, в арендуемое помещение его не пускают, так как аренда до настоящего времени не оплачена, договор аренды расторгнуть не может, так как имеет долг перед арендатором более <данные изъяты> рублей (л.д.129-130, 207-208/)

     Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электродвигателя «АИРЕ80С2» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен цех, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, следы пальцев рук, видеозапись на диске (л.д. 7-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, оставлены Бояршиновым М. В., указательным, средним, безымянным пальцами правой руки, соответственно. (л.д.101-105)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись, на CD-R диске. Из нее усматривается, что Бояршинов несколько раз выносит из цеха имущество складывает его в автомашину, садится в эту же автомашину и уезжает (л.д.133-143)

Согласно акту экспертного исследования №/р, рыночная стоимость похищенного имущества, определенная с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: электродвигателя «АИРЕ80С2» - <данные изъяты> рублей, мангала стального, размером 56х30х30, толщина стали 3 мм, окрашенного огнеупорной краской, - <данные изъяты> рублей, коптильни из нержавеющей стали, размером 52х20х30 см, толщина стали 2 мм, <данные изъяты> рублей, сварочного станка PC-1 для окон ПВХ, <данные изъяты> рублей, импостово-сварочного станка РКФ-1- <данные изъяты> рублей, фрезы для обработки торца импоста ПВX профилей - <данные изъяты> рублей( л.д. 127-128)

            Из показаний    Бояршинова М.В. на следствии видно, в ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал в организации по изготовлению окон, расположенной по адресу: <адрес>, по договорённости с Потерпевший №2. Цех делился на две части. В первой части работал Потерпевший №2, а вторую половину арендовал Потерпевший №1, который занимался установкой мангалов. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, у него возник умысел па хищение коптильни и двигателя, которые решил сдать как металлолом, так как нуждался в денежных средствах. Он вызвал такси, приехал автомобиль марки «Лада Калина» черного цвета.

         Он вынес из цеха, похитив с территории Потерпевший №1 электродвигатель, 3 стальных мангала, 3 коптильни из нержавеющей стали. Также похитил два станка для окон, фрезу для изготовления окон, принадлежащие Потерпевший №2. Все похищенное имущество он сложил в багажник машины и на заднее сиденье машины такси. В гаражных боксах на <адрес> все похищенное имущество незнакомому мужчине, за <данные изъяты> рублей. (л.д.148-150)

    Подсудимый Бояршинов подтвердил данные показания.

    Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Бояршинова установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения их имущества. Их показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, не оспариваются подсудимым.

Установлено, что Бояршиновым было тайно похищено имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Оценивая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, суд отмечает следующее. Из материалов дела видно, что потерпевшим представлен кассовый чек только на электродвигатель, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Иные предметы документов, подтверждающих их стоимость, не имеют, они приобретались у частных лиц. Соотнося эти показания с актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества, суд считает установленной стоимость похищенного имущества, указанную в этом акте. Оценка стоимости сделана незаинтересованным в деле лицом, с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, ликвидности этого имущества на период совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о значительности причиненного ему хищением ущерба. Из его показаний видно, что в результате хищения он был лишен возможности получать доход из его единственного источника, на период хищения фактически не имел иного постоянного дохода, в результате хищения Потерпевший №2 был поставлен в затруднительное материальное положение.

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд таких оснований не находит. Из его показаний на следствии видно, что значительным для себя он считает причиненный ущерб <данные изъяты> руб. Судом уменьшен размер причиненного Потерпевший №1 ущерба до <данные изъяты> руб., является ли указанный ущерб значительным для потерпевшего, из его показаний не следует, достаточных доказательств этого суду не представлено. Суд исключает из обвинения Бояршинова причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется УУП, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжких заболеваний, отягчающих – не установлено.

            С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Бояршинову М.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

    В силу ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок обязательных работ Бояршинову М.В., подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бояршинова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за восемь часов)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бояршинову М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бояршинова М. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу    Потерпевший №1 <данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство CD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                     Г.А. Каргаполова