Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2021 ~ М-2718/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2784/2021

УИД50RS0044-01-2021-004478-41

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропаловой Татьяны Витальевны к Федоровой Светлане Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Петропалова Т.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Федоровой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021, 47118 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, <номер>.

29.05.2021 у дома 142 корпус 1 по ул. Центральной г. Серпухов, ответчик Федорова С.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, <номер>, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло, <номер>, причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47118 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Гражданская ответственность Федоровой С.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к ответчику.

Истец Петропалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Из телефонограммы, поступившей от ответчика, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования Петропаловой Т.В. признала частично, вину в ДТП не оспорила, не согласна с размером ущерба, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петропаловой Т.В. подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела Петропалова Т.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <номер>, <номер>.

29.05.2021 в 19 часов 46 минут у дома 142 корпуса 1 по ул. Центральная в г.о. Серпухов Московской области, Федорова С.А. при управлении транспортным средством Фольксваген пассат, <номер> совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, <номер>, причинив материальный ущерб Петропаловой Т.В., после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением от 17.06.2021 мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес>, Федорова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено административное наказание (л.д.24-25).

Истцом произведена оценка ущерба, в связи с чем она заключила договор от 15.07.2021 № 165, с ООО «Юником» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.26-28). Петропаловой Т.В. оплачено за указанные услуги 4000 рублей (л.д.29).

Согласно заключения ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47118 рублей (л.д.9-23).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2021 в связи с возникшим спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика Федоровой С.А., назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант» Д. (л.д.38-41).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <номер>, <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021, составляет без учета износа 41425 рублей, с учетом износа 29919 рублей ( л.д.45-59).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2021, произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Грант» эксперта Д..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства Федоровой С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоровой С.А. в пользу истца Петропаловой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 29.05.2021, сумму в размере 41425 рублей, определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1442 рубля 75 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3520 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований в размере 88%), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба и необходимые для обращения в суд и определении цены иска.

Таким образом, с ответчика Федоровой С.А. в пользу истца Петропаловой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021, в размере 41425 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 рубля 75 копеек.

Экспертом Д. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования Федоровой С.А. удовлетворены частично в размере 88%, суд считает возможным взыскать в пользу эксперта Д. с ответчика Федоровой С.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3520 рублей, с истца Петропаловой Т.В. в пользу эксперта Д. – 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петропаловой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Светланы Анатольевны в пользу Петропаловой Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021, в размере 41425 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 75 копеек, всего 46387 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Федоровой Светланы Анатольевны в пользу эксперта ООО «Эксперт-Грант» Д. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3520 рублей.

Взыскать с Петропаловой Татьяны Витальевны в пользу эксперта ООО «Эксперт-Грант» Д. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 21.10.2021