Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2022 ~ М-4703/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-5179/2022

УИД 05RS0031-01-2022-013317-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                       20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Салихова ФИО9 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 П.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 164550 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; - возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, указав при этом, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-103171/5010-011 от 17.08.21г., требования истца были частично удовлетворены и с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 329 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного было возобновлено с 13.07.2022г.

С учетом того, что основная сумма требований, которая должна была быть возмещена истцу составляет 329 100 рублей, то сумма штрафа составляет 164 550 рублей.

Кроме того, истец для реализации своих прав, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки», результаты которого послужили поводом и основанием обратиться в службу АНО «СОДФУ» за защитой нарушенных прав. Расходы на комплексную независимую экспертизу составили 15 000 рублей.

Также указал, что истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

В судебном заседании ФИО3 С.П. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения согласно которым основания для взыскания штрафа отсутствуют в силу положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неисполнение решения финансового уполномоченного было вызвано объективными причинами до рассмотрения кассационной жалобы, омпенсации морального вреда и расходов по уплате экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено в судебном заседании и их материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Истца поступила претензия, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 358 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 329 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ № решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было возобновлено с 13 июля 2022 года.

Таким образом, решение от 17.08.2021г. должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 27 июля 2022 года включительно, что сделано не было.

Во исполнение указанной нормы закона, Истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Сведения об исполнении Ответчиком решения финансового уполномоченного, сторонами не в суд не представлены.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного № У-21-103171/5010-011 от 17.08.21г. Ответчиком не было исполнено в предусмотренные сроки, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение комплексной трасологической и товароведческой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1-1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В мотивированном виде решение принято 27 октября 2022г.

Председательствующий                         Айгунова З.Б.