Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2020 ~ М-974/2020 от 01.06.2020

Мотивированное решение составлено 26.08.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

секретаря Брусницыной Е.С.,

с участием представителя истца Слатюхиной Е.В., ответчика Бойко О.В., представителя ответчиков Элькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2020 по иску Доринской ФИО12 к Бойко ФИО13, Бойко ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Доринская Н.В, обратилась в суд с иском к Бойко В.Э. и Бойко О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что Бойко В.Э. является бывшим супругом истца. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с Бойко В.Э. в пользу истца взысканы алименты на несовершеннолетних детей Бойко Я.В. и Бойко С.В. С целью ухода от обязанности оплатить алименты, ответчик Бойко В.Э. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 в пользу Бойко О.В., которая приходится ему матерью.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Слатюхина Е.В. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что на момент совершения оспариваемой сделки, у Бойко В.Э. имелась задолженность по оплате алиментов, ввиду чего на момент её заключения, существует ли на данный момент задолженность по оплате алиментов не могут сказать, новый исполнительный лист судебному приставу-исполнителю не направлялся, так как в настоящий момент подана кассационная жалоба на апелляционное определение Свердловского областного суда, которым изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.

Представитель ответчика Бойко В.Э. – Элькин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по уплате алиментов отсутствует, истцом не оспаривается получение денежных средств, указанных в отзыве, кроме того перед судебным заседанием произведены ещё выплаты, согласно расчёту ответчика, на момент рассмотрения дела существует переплата по алиментам, контр расчет стороной истца не представлен. Согласно официальному ответу судебного пристава-исполнителя, он не может перерасчет задолженности по алиментам, поскольку новый исполнительный лист не направлен в его адрес.

Ответчик Бойко О.В. в судебном заседании пояснила, что указанным земельным участком и домам всегда пользовалась с супругом, в свое время, что бы избежать вопросов по распределению наследства, указанное имущество было передано сыну Бойко В.Э., однако виду того, что приходиться решать вопросы связанные в том числе с газификацией дома, решили обратно оформить дом на неё.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 с Бойко Виктора Эдуардовича в пользу Доринской Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Бойко Я.В. и Бойко С.В. в твёрдой денежной сумме в размере 35 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно от всех видов дохода и заработка, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, либо изменения семейного или материального положения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.Э. и Бойко О.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405001:1652 и жилого дома с кадастровым номером 66:25:1405001:1734.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бойко В.Э. по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП составляет 404 572 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных с Бойко В.Э. в пользу Доринской Н.В. алиментов до 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд рассматриваемое исковое заявление.

Ответчиком Бойко В.Э. на уплату алиментов совершены следующие платежи: в октябре 2019 – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 104 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 руб. Всего на момент рассмотрения дела 363 100 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 13 февраля 2020 г. № 69-ПП, прожиточного минимума за IV квартал 2019 года для детей составляет 10 688 руб. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 мая 2020 г. № 299-ПП установлен прожиточный минимум за I квартал 2020 года для детей – 11 030 рублей. Постановлением Правительства Свердловской области от 23 июля 2020 г. № 492-ПП установлен прожиточный минимум за II квартал 2020 года для детей – 11 696 руб.

В соответствии с вступившем в законную силу судебным актом, Бойко В.Э. по состоянию на 19.08.2020 должен выплатить в пользу Доринской Н.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 351 113 руб. 16 коп. (25 858,06 (25 дней октября 2019) + 32 064 (ноябрь 2019) + 32 064 (декабрь 2019) + 33 090 (январь 2020) + 33 090 (февраль 2020) + 33 090 (март 2020) + 35 088 (апрель 2020) + 35 088 (май 2020) + 35 088 (июнь 2020) + 35 088 (июль 2020) + 21 505,55 (19 дней августа 2020). Ответчиком Бойко В.Э. на момент рассмотрения дела из подлежащих перечислению истцу 351 113 руб. 16 коп перечислено 363 100 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по оплате алиментов перед истцом, ввиду чего оспариваемой сделкой права истца Доринской Н.В. не нарушаются, ввиду чего отсутсвуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Доринской ФИО15 к Бойко ФИО16, Бойко ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья      А.А. Транзалов