Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2022 ~ М-3525/2022 от 22.11.2022

Дело №2-3773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

с участием:

истца Орехова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Юг» (далее - ООО «Альфа Юг») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре – ноябре 2022г. в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, неоднократно происходили затопления по причине течи талых вод с крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра квартиры от 19 сентября 2022 г. и актом осмотра от 18 октября 2022 г. В целях оценки ущерба он обратился к независимому оценщику - ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 61 478 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку, составляет 2 700 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Альфа Юг» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец просит взыскать с АО «Альфа Юг», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 64 178 рублей, неустойку в размере 64 178 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, стоимость вытяжки в размере 6 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Истец Орехов О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить сумму исковых требований в части взыскания морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Орехов О.А. является собственником <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «Альфа Юг».

В сентябре 2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ООО «Альфа Юг» и подписанного мастером ФИО5, собственником ФИО3, усматривается, что затопление кухни произошло в результате течи кровли в период дождевых осадков.

В результате затопления в квартире истца повреждены:

кухня: потолок (гипсокартон, окрашен акриловой краской) – на момент осмотра наблюдалась напольная течь по трещине на листе гипсокартона над газовой плитой; сухое желтое затечное пятно S = 0,01 х 0,1 м2.

В целях оценки ущерба истец обратился к ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно отчету которого 134277-10/2022 К от 27 октября 2022г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением <адрес>, составляет 64 178 рублей 40 копеек.

Ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление произошло в результате течи кровли в период дождевых осадков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Вопреки требованиям указанных норм управляющей компанией в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущества, в результате чего произошла течь кровли в период дождевых осадков на кухне <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом затоплении является ООО «Альфа Юг», не обеспечившее контроль за состоянием крыши.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Альфа Юг» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64 178 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца Орехова О.А. сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика - ООО «Альфа Юг» подлежит взысканию штраф в размере 40 498 рублей 70 копеек ((64 178 рублей 40 копеек + 6 819 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Орехова О.А. к ООО «Альфа Юг» о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается договором с ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от 12 октября 2022 г. №141-10/22 К, а также актом сдачи-приемки заключения специалиста от 27 октября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 18 октября 2022 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Орехова О.А. расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орехова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 3444271569) в пользу Орехова Олега Анатольевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 64 178 рублей 40 копеек, стоимость вытяжки в размере 6 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 498 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей

В удовлетворении исковых требований Орехова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Судья: Л.В. Данковцева