Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-371/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68Ивакин Ю.Н. 2-004209-02 Дело № 11-371/2023УИД 35MS0068-01-2023-002249-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Парамонова В.К., представителя ответчика ООО «Евразия моторс» по доверенности Юшкова А.О., представителя ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» по доверенности Медведевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукина С. В. к ООО «Евразия моторс», АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.06.2023,

установил:

Фукин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Евразия моторс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 12.02.2021 приобрел у официального дилера ЗАО «Рено Россия» - ООО «Евразия моторс» автомобиль «Рено Каптюр». В тот же день между ним и ООО «Евразия моторс» заключен Сервисный контракт №, согласно которому ООО «Евразия моторс» предоставляет ему право на прохождение двух технических обслуживаний (далее ТО), а он обязуется оплатить стоимость указанных ТО в размере 24 900 рублей. Стоимость ТО была включена в стоимость кредитного договора. 02.02.2022 года ООО «Евразия моторс» проведено ТО-1 стоимостью 10 964 руб. 51 коп. В начале января 2023 он обратился в ООО «Евразия моторс» для прохождения ТО-2, но ему было отказано. 16.01.2023 написана претензия в ООО «Евразия моторс» с требованием выполнить условия Сервисного контракта или выплатить денежную компенсацию за ТО-2. 24.01.2023 в ответе на претензию ООО «Евразия моторс» рекомендовало обратиться за возвратом денежных средств в ЗАО «Рено Россия». Просил взыскать с ответчика стоимость невыполненного ТО-2 в размере 13935,49 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 534,70 руб.

Протокольным определением мирового судьи АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец Фукин С.В. не явился, его представитель до доверенности Парамонов В.К. исковые требования поддержал, в связи с привлечением соответчика просил денежные средства взыскать с ООО «Евразия моторс» и АО «МАЗ «Москвич» в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия моторс» Максимова О.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно в соответствии с п. 1.1 сервисного контракта ООО «Евразия моторс» действовало по поручению ЗАО «Рено Россия», то есть являлось агентом. Выгодоприобретателем по агентскому договору является принципал. Денежные средства по сервисному контракту в полном объеме перечислены в адрес принципала ЗАО «Рено Россия». В соответствии с дилерским договором № от 01.07.2010 договор будет автоматически расторгнут в случае прекращения по любым причинам отношений, связывающих Рено Россия и компанию Renault по осуществлению деятельности. В конце мая 2022 года компания Renault ушла с российского рынка. 03.06.2022 ЗАО «Рено Россия» переименовано в АО «МАЗ «Москвич». Поскольку контракт был автоматически расторгнут в связи с прекращением деятельности компании Renault на территории России, ООО «Евразия моторс» не являлось дилером, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Евразия моторс» не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «МАЗ «Москвич» не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сервисный контракт № от 12.02.2021 был заключен между истцом и ООО «Евразия моторс», являвшимся комиссионером и действовавшем в соответствии с заключенным с ЗАО «Рено Россия» (Комитент) договором комиссии № от 15.10.2010. В соответствии с п. 1.2. договора комиссии № от 15.10.2010 комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента заключать от имени Комитента сделки об организации возмездного обязательного регламентного технического обслуживания, обязался производить в собственных помещениях, с использованием собственных запасных частей и материалов, согласованных с комитентом, обязательное регламентное техническое обслуживание автомобилей марки Renault. Ответственность за качество работ, выполненных в рамках сервисных контрактов, несет комиссионер, непосредственно выполнивший такие работы. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании ч. 2 ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера банкротом. Факт передачи денежных средств комитенту при разрешении данного спора правового значения не имеют.

08.06.2023 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 исковые требования Фукина С.В. удовлетворены частично, расторгнут сервисный контракт № от 12.02.2021, заключенный между Фукиным С.В. и ООО «Евразия моторс», с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Фукина С.В. постановлено взыскать денежные средства в размере 13 935,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9467,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 534,70 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия моторс» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАЗ «Москвич» просил решение мирового судьи от 08.06.2023 о взыскании денежных средств с АО «МАЗ «Москвич» отменить, в иске к данному ответчику о взыскании денежных средств отказать по основаниям, указанным выше в отзыве на иск.

ООО «Евразия Моторс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парамонов В.К. пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Евразия Моторс», к которому изначально был подан иск, в связи с привлечением судом соответчика просил удовлетворить исковые требования с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАЗ «Москвич» по доверенности Медведева М.Н. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия Моторс» по доверенности Юшков А.О. возражал против удовлетворения жалобы соответчика.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 15.10.2010 между ЗАО «Рено Россия» (комитент) и ООО «Евразия Моторс» (комиссионер) был заключен договор комиссии № от 15.10.2010 на заключение от имени комитента сделок об организации возмездного обязательного регламентного технического обслуживания (сервисные контракты) автомобилей марки Renault на соответствующее количество ТО. В отношении сервисного контракта комиссионер обязан производить в собственных помещениях с использованием собственных запасных частей и материалов обязательное регламентное техническое обслуживание автомобилей марки Renault в строгом соответствии с рекомендациями производителя. Комиссионер выполняет работы по плановому ТО в отношении автомобиля покупателя в случае обращения независимо от того, какой дилер (комиссионер) заключил сервисный контракт с покупателем.

В соответствии с п. 5.4 договора комиссии комиссионер обязан передавать комитенту без промедления в срок до 25 числа каждого месяца все полученное во исполнение поручения, в том числе все денежные средства, полученные, в том числе от физических лиц в счет оплаты сервисных контрактов.

Пунктом 6.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение – ежемесячно, при условии передачи денежных средств, полученных комиссионером в рамках исполнения поручения.

Договор прекращается в случае расторжения или прекращения дилерского договора.

12.02.2021 истец Фукин С.В. приобрел у официального дилера ЗАО «Рено Россия» - ООО «Евразия моторс» автомобиль Рено Каптюр.

12.02.2021 между ООО «Евразия моторс» (дилер) и Фукиным С.В. (заказчик) был заключен сервисный контракт № – договор, в рамках которого при единовременной оплате определенного количества регламентных ТО, заказчик приобретает по фиксированной цене права на прохождение указанных в договоре количества плановых ТО. Дилер - организация, являющаяся официальным дилером Renault, заключившая сервисный контракт, или иной официальный дилер, оказывающий услуги и/или выполняющий работы по техническому обслуживанию автомобилей марки Renault в рамках сервисного контракта. Дилер, действуя от своего имени и по поручению ЗАО «Рено Россия» предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг.

Как указано в п. 1.4 сервисного контракта, заказчику предоставляется право проходить ТО у дилера ООО «Евразия моторс» либо у иного официального дилера Renault в РФ, осуществляющего ТО по сервисным контрактам.

По п.п. 1.8, 2.1 сервисного контракта заказчик приобретает объем услуг, включающий 2 ТО, стоимостью 24 900 рублей. Все работы в рамках ТО выполняются без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости.

Как указано в п. 4.3 дилер вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, наличие которых препятствует исполнению договора. Договор прекращается в случае истечения срока его действия, предусмотренных договором и приложениями, если возможность либо необходимость работ по ТО отпала по иным обстоятельствам.

12.02.2021 Фукин С.В. оплатил ООО «Евразия моторс» стоимость услуг по договору в размере 24 900 рублей (была включена в стоимость автомобиля).

02.02.2022 Фукин С.В. прошел первое ТО в ООО «Евразия моторс».

В отчете комиссионера ООО «Евразия моторс» за период с 21.01.2022 по 20.02.2023 по Фукину С.В. указана продажа 02.02.2022 № на сумму 1 800 рублей.

16.01.2023 датирована претензия Фукина С.В. в ООО «Евразия моторс» о возврате денежных средств по сервисному контракту в связи с отказом ООО «Евразия моторс» выполнить по нему второе ТО.

24.01.2023 ООО «Евразия моторс» ответило, что по сервисному контракту действовало по поручению ЗАО «Рено Россия», то есть является агентом, выгодоприобретателем по агентскому договору является принципал. Денежные средства по сервисному контракту в полном объеме перечислены ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО «МАЗ «Москвич», куда рекомендовали обратиться за получением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАЗ «Москвич».

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п. 2 ст. 991 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что 12.02.2021 комиссионер ООО «Евразия моторс» по поручению комитента ЗАО «Рено Россия» заключил с Фукиным С.В. сервисный контракт на прохождение Фукиным С.В. у ООО «Евразия моторс» двух ТО, 12.02.2021 Фукин С.В. полностью оплатил стоимость сервисного контракта в размере 24 900 рублей, однако в 2023 году ООО «Евразия моторс» выполнять второе ТО отказалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Евразия моторс» в пользу Фукина С.В. стоимости услуги в оставшейся части в размере 13 935 руб. 49 коп. (24000 – 10964 руб. 51 коп.)

Доводы ООО «Евразия моторс» о том, что денежные средства от Фукина С.В. по сервисному контракту в полном объеме были перечислены ЗАО «Рено Россия», не отменяют данных выводов, так как за исполнение договора комиссии ООО «Евразия моторс» получало от ЗАО «Рено Россия» ежемесячное вознаграждение.

Потребитель же заключил договор с ООО «Евразия моторс» на оказание услуг, исполнителем по которому является именно ООО «Евразия моторс», в полном объеме оплатил услуги, на потребителя не должны оказывать влияние взаимоотношения между ООО «Евразия моторс» и ЗАО «Рено Россия».

Суд соглашается с определенным мировым судьей размерами компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 9 467 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов 534 руб. 70 коп., однако поскольку права потребителя Фукина С.В. были нарушены ООО «Евразия моторс», данные суммы подлежат взысканию с ООО «Евразия моторс»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 08.06.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3528175491) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 935,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9467,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 534,70 ░░░., ░ ░░░░░ 38 937 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2023.