Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2023 от 05.07.2023

    Дело № 2-4201/2023

Поступило 05.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2023 года                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи         Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шестакова Е. В. к Переходько А. В., АО «Райффайзенбанк» о снятии ограничений по регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что им был приобретен у Переходько А.В. автомобиль Хонда Аккорд, 2007г.в, г.н. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения на данном транспортном средстве не было никаких ограничений и запретов.

Истец оплатил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и получил от Переходько А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Истец на данном автомобиле приехал по своему месту жительства в г.Новосибирск, но не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в связи с наличие ограничений совершения регистрационных действий с транспортным средством по исполнительному производству, должником по которому является Переходько А.В.

В удовлетворении заявления истца об отмене ограничительных мер судебным приставом –исполнителем было отказано.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2007 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседания заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Переходько А. В., АО «Райффайзенбанк»; третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Мотева Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шестаковым Е.В. и Переходько А.В. был заключен договор купли-продажи ТС: Хонда Аккорд, 2007 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

Истцу были переданы: автомобиль Хонда Аккорд, 2007 г.в., г.н№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

В паспорт транспортного средств была внесена запись на Курина С.Н., как на нового собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению страхователя Шестакова Е.В. был оформлен страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лиц, допущенных к управлению Т был вписан только Шестаков Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника Переходько А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, по исполнительному производству, данный запрет зарегистрирован в органах ГИБДД,

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Мотевой Я.В. было отказано в отмене запрета на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля.

Из имеющихся материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении должника Переходько А.В. после даты заключения договора купли-продажи спорного ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных материалов дела следует, что исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было возбуждено позже даты представленного истцом договора купли-продажи данного транспортного средства, даты несения им расходов в отношении данного автомобиля, даты заключения договора страхования в отношении спорного автомобиля При этом оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истец понес в качестве собственника автомобиля, доказательств обратного судом не добыто.

Разрешая спор о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, о том, что ограничительные меры в отношении спорного имущества по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Переходько А.В. были приняты после возникновения у истца права собственности в отношении спорного транспортного средства. При этом истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности, то есть совершены действия, направленные на исполнение возложенной законодательством обязанности именно как на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства, это дата 12.11.2022г. судебным приставом-исполнителем в базу данных ГИБДД еще не были выставлены ограничения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что истец, заключая договор купли-продажи не мог узнать о наличии наложенных на приобретаемый автомобиль ограничений.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Ше6стакова Е. В..

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда Аккорд, 2007 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) №, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Переходько А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4201/2023 (77RS0029-02-2023-001888-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.11.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова