Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13242/2022 от 10.11.2022

Cудья: Борисова Е.А. Гр. дело №33-13242/2022

№ 2-3112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Самара; ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 01.02.2021 г. по состоянию на 31.05.2022 включительно в сумме 1 532 605,76 рублей, из них: 1 437 485,15 рублей - основной долг, 91 510,31 - плановые проценты за пользование кредитом, 3 610,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бирюковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2021 г. между ПАО Банк ВТБ и Бирюковой К.А. был заключен договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 558 953,29 руб. на срок по 03.02.2026г. с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 558 953,29 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, банк досрочно потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 29.05.2022г., включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ составляет 1 532 605,76 руб., из которых: 1 437 485, 15 руб. - основной долг, 91 510, 31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 3 610, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк ВТБ просил суд взыскать с Бирюковой К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 01.02.2021г. в сумме 1 532 605, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863 руб.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Бирюкова К.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в иске отказать. с учетом её тяжелого материального положения.

Представитель истца, о месте и времени судебного заседания, извещенного надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021г. между ПАО Банк ВТБ и Бирюковой К.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Подписав заявление, ответчик просила предоставить комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением, клиенту был предоставлен доступ в «Мобильный банк/ВТБ-24-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет №№.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного Банковского Обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц в адрес клиента по средством системы «мобильный банк/»ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора.

Клиент, произведя вход в систему и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита путем отклика на предложение банка, подписав его простой электронной подписью.

В связи с чем, 01.02.2021г. между ПАО Банк ВТБ и Бирюковой К.А. был заключен договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 558 953, 29 руб. на срок по 03.02.2026г. с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца в размере 33 817,73 руб., кроме последнего платежа в размере 34 708,10 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 558 953,29 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данное требование ответчиком не исполнено.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, банк снизил пени за несвоевременную уплату процентов до 10%.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2022г., включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ составляет 1 532 605,76 руб., из которых: 1 437 485,15 руб. - основной долг, 91 510, 31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 3 610, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте соответствует требованиям закона и условиям договора, при этом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности последней не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с Бирюковой К.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 532 605, 76 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая удовлетворение требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика Бирюковой К.А. в апелляционной жалобе о том, что неисполнение обязательств по выплате задолженности банку связано с ухудшением ее материального положения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, заявитель должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что, в связи с ухудшением материального положения, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, но банк на данное заявление не ответил, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисленные банком проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер заявленных банком к взысканию процентов соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора №№ от 01.02.2021г. и не может быть уменьшен.

Размер пени уменьшен Банком самостоятельно до 10%., оснований для большего снижения не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: