Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-848/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1107/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001190-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        08 августа 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «АльфаСтрахование» к Мельникову Ю.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось суд с иском к Мельникову Ю.Ф. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2021 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности ООО «Берлин-Хеми/А,Менарини» автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Сейтовой Е.О., застрахованный истцом по договору имущественного страхования. Признав повреждение автомобиля страховым случаем, страховая компания выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 602, 65 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем <*****> на момент ДТП застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 602 руб. 65 коп., также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 718 руб. 08 коп..

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.07.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", Сейтова Е.О.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Мельников Ю.Ф., третье лицо Сейтова Е.О. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также исследовав материал ДТП от 11.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 в 11-11час. в г. Каменске – Уральском на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей водитель автомашины «<*****>» г/н №, Мельников Ю.Ф. при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной «<*****>» г/н №, водитель Сейтова Е.О. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На основании постановлении по делу об административных правонарушениях водитель Мельников Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.2 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством «<*****>» государственный регистрационный знак <*****>, задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло», произошло по вине Мельникова Ю.Ф., допустившего нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно объяснений сторон, которые были подписана, в том числе Мельниковым Ю.Ф. без каких-либо замечаний, транспортные средства обоих водителей до столкновения двигались в попутном направлении по проезжей части.

Из совокупности исследованных доказательств, объяснений водителей после ДТП, следует, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, водитель Мельников Ю.Ф. задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобиля под управлением Мельникова Ю.Ф. с автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением Сейтовой Е.О.

Суд признает, что аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями водителя Мельникова Ю.Ф.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сейтова Е.О. могла избежать столкновения с автомобилем ответчика при условии выполнения ей какого-либо привентивного маневра, судом не установлено.

Согласно общедоступных сведений, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<*****>» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0155502641.

Установлено, что по результатам разрешения заявления АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, повреждение «<*****>» при обстоятельствах ДТП от 11.06.2021 признано истцом страховым случаем, вследствие чего на основании акта о страховом случае № 0323/046/04874/21 от 19.10.2021 платежным поручением № 28732 от 20.10.2021 страховой компанией в пользу собственника автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 50 602 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Мельникову Ю.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 11.06.2021 в 11-11 час. автогражданская ответственность владельца автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, по договору ОСАГО застрахована не была, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 50 602 руб. 65 коп.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что убыток АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения составил 50 602,65 руб.

В силу изложенного суд признает требования иска АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» с ответчика Мельникова Ю.Ф. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1718 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерное общество «АльфаСтрахование» к Мельникову Ю.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Ю.Ф. (паспорт <*****>) в пользу акционерного обществп «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 602 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 718 руб. 08 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022