Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 31.07.2023

Дело №11-250/2023                                             Мировой судья Шипилов А.М.

УИД 23MS0100-01-2022-006771-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой ФИО5 на решение мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Андреевой ФИО6 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратился к мировому судье с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22732,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Между тем, обязательства об оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность по оплате перед истцом. Истец является гарантирующей организацией - поставщиком коммунальных услуг в соответствии с Постановлениями Администрации г. Сочи. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с неоплатой коммунальных услуг и обращением в суд истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворены.

Андреева О.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании постановлений Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является гарантирующей организацией - поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Сочи, за которым закреплено соответствующее имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 13-17).

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН. (л.д.11) и сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22732,21 рублей (л.д. 12). Мировым судьёй проверен представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем суд признал представленный истцом расчет обоснованным, соответствующим в том числе нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из содержания апелляционной жалобы Андреевой О.В. следует, что ответчик просит применить суд последствия пропуска срока исковой давности, поскольку период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. полагает пропущенным срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из системного толкования указанных норм права исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Андреева О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не заявляла, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░