Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 (2-11115/2022;) ~ М-9432/2022 от 30.09.2022

Дело №

№

решение в окончательном виде

изготовлено 04 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пономаренко И.В., Пономаренко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

с участием представителя истцов Ярко С.А.

установил:

истцы Пономаренко И.В., Пономаренко Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп» с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» (Застройщик) и Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был построить и передать Участнику по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес> проектной общей площадью №, № кв.м, за 6 690 674, 20 руб. (пункты 1.1., 3.2., 4.1. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ). Участники Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости квартиры выполнили своевременно и в полном объёме. Между тем, в определённый пунктом 5.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик Участнику долевого строительства квартиру не передал, какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока исполнения договора в этой части между сторонами договора не заключались и не регистрировались. Кроме того, Застройщик каких-либо письменных объяснений, с приложением подтверждающих документов о причинах нарушения срока исполнения договора Участнику долевого строительства не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра <адрес> с приложением Акта осмотра о выявленных недостатках, которыми Пономаренко Е.А., Пономаренко И.В. приняли от Застройщика квартиру с замечаниями, изложенными в Акте осмотра, а также составили и подписали Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. В этот же день в связи с необходимостью осмотра и принятия квартиры от Застройщика и до подписания Акта осмотра с участием представителя Застройщика, истец Пономаренко И.В. заключила договор № на оказание услуг с ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» (ТМ «ГОСПРИЕМКА»), по которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры с составлением Акта осмотра №, в котором были перечислены все технические недостатки квартиры. При этом представитель Застройщика, предоставивший доступ к помещению квартиры для осмотра, отказался присутствовать и расписываться в Акте комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ООО    «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» (ТМ «ГОСПРИЕМКА»). Однако, все технические недостатки квартиры были включены Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем Застройщика Драчуком М.И. Представитель Застройщика заблаговременно извещался о комиссионном осмотре объекта по ДДУ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» (ТМ «ГОСПРИЕМКА») по результатам комиссионного осмотра было составлено Заключение эксперта №, согласно которому квартира, условный №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 414 512, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. зарегистрировали право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Застройщика требование о перечислении в №-ти дневный срок денежных средств в размере 414 512, 40 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. Таким образом, истцы исполнили требование закона о порядке направления юридически значимого сообщения, предусмотренного законом и договором, а Застройщик является надлежаще юридически извещенным о требовании участников долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками в строительстве квартиры. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о передаче квартиры Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ составила - 674 866, 00 рублей. В соответствии с п. 5.6. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» и Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий № (№) рабочих дней. По условию пункта 6.4. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 (сорока) дней с момента получения Застройщиком письменного требования. В случае, если Застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, Участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями подпунктов 2, 3 части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания настоящего Договора. Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3, устанавливающего перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя с распространением юридического действия закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия пунктов 5.6. и 6.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» и Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. являются ничтожными.

Просят с учетом уточнения требований признать ничтожными пункты 5.6. и 6.4. договора № ДДУ/МТ4-01-07-071/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» и Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В.    Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Глобал Групп» в пользу истцов в равных долях неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства о сроке передачи квартиры, предусмотренного пунктом 5.1. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» и Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 866, 00 руб. Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Глобал Групп» в пользу истцов в равных долях уменьшение цены договора в размере 510 480,35 рублей. Взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от рыночной стоимости уменьшения цены договора в размере 112 305,68 руб. Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Глобал Групп» в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому с обязанностью произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы в размере 653 826,01 рублей. Всего взыскать 1 961 478, 04 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 023, 75 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, оплате услуг эксперта в размере 19 900 рублей, по оплате судебной экспертизы 45 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы Пономаренко Е.А., Пономаренко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ярко С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения договора составляла 5,5%. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, а также Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о признании п.п. 5.6, 6.4 договора долевого участия в строительстве не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности о признании сделки недействительной составляет 1 год и он истек ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, пункты договора не нарушают права истцов, не ухудшают их положение, договор сторонами был подписан в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает завышенными судебные расходы.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Групп» (Застройщик) и Пономаренко Е.А., Пономаренко И.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/МТ4-01-07-071/1 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был построить и передать Участнику по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес> проектной общей площадью №, № кв.м, стоимостью 6 690 674,20 руб. (пункты 1.1., 3.2., 4.1. договора).

Разрешая требование о признании ничтожными п.п. 5.6, 6.4 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.6 договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней.

В силу п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 (сорока) дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями подп. 2,3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания настоящего договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании ничтожными пунктов договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией ст. 166 ГК РФ, признание недействительными п.п. 5.6, 6.4 договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию п.п. 5.6, 6.4 договора истцами пропущен, заявления о восстановлении срока, наличии уважительных причин его пропуска, истцами не представлено.

Довод о том, что исчисление срока следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обнаружения недостатков, отклоняется судом, поскольку такой срок подлежит исчислению со дня заключения договора, поскольку именно с этого момента истцы знали об условиях п.п. 5.6, 6.4 договора.

В связи с чем, требования о признании ничтожными п.п. 5.6, 6.4 договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 21-22), а также справкой ООО «Глобал Групп» (л.д. 33).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на изменение сроков строительства в порядке, установленном ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в материалах дела также отсутствуют.

С учетом, установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, требования о взыскании с застройщика неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан истцам (л.д. №).

Таким образом, установлено, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 178 дней.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, из расчета 6 690 674 руб. 20 копеек (стоимость квартиры) х 178 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ) = 436 678 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, несения им каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в связи с введением ограничительных мер, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 230 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.2 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (абз. 1 п. 6.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней.

В силу п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 (сорока) дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями подп. 2,3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора (от Застройщика - представитель Драчук М.И.) по результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра <адрес> приложением Акта осмотра о выявленных недостатках, которыми Пономаренко Е.А., Пономаренко И.В. приняли от Застройщика квартиру с замечаниями, изложенными в Акте осмотра.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ до подписания Акта осмотра с участием представителя Застройщика, истец Пономаренко И.В. заключила договор № на оказание услуг с ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» (ТМ «ГОСПРИЕМКА»), по которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры с составлением Акта осмотра №, в котором были перечислены все технические недостатки квартиры.

При этом, представитель Застройщика заблаговременно извещался о комиссионном осмотре объекта по ДДУ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» (ТМ «ГОСПРИЕМКА») по результатам комиссионного осмотра было составлено Заключение эксперта №, согласно которому квартира, условный №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 414 512, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. зарегистрировали право совместной собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, город Москва. Тюменский пр-д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. направили в адрес Застройщика Требование о перечислении в №-ти дневный срок денежных средств в размере 414 512, 40 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия. При этом указанное Требование было направлено Застройщику по правилам пунктов 13.3., 15.1. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для направления корреспонденции: <адрес>

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Действительно условие п. 6.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, в виде безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанное условие договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутом случае, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

То обстоятельство, что истцы не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты были отражены в акте, который подписан сторонами, однако указанные в актах недостатки устранены не были, в связи с чем истцы вправе требовать уменьшения покупной цены, соответствующей стоимости исправления дефектов.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент рассмотрения спора недостатки объекта не устранены, причиненный ущерб истцам не возмещен.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство защиты прав потребителей».

Из заключения эксперта №, следует, что при проведении осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: помещение 1- жилая комната+кухня-ниша: соединение системы отопления (трубопроводы) к радиаторам отопления выполнено без металлических отводов, профили оконных створок отклонены от вертикали более 1мм на 1 м, зона инфильтрации воздуха в месте примыкания оконного блока к откосу, отклонение плоскости пола от горизонтали до 30 мм по периметру всего помещения. Помещение 2-жилая комната: соединение системы отопления (трубопроводы) к радиаторам отопления выполнено без металлических отводов, профили оконных створок отклонены от вертикали более 1мм на 1 м, отклонение более 1 мм на 1 м притвора в наплаве между смежными оконными створками, механические повреждения (царапины) на правом стеклопакете, отклонение плоскости пола от горизонтали до № мм. Помещение 3- Санузел: профили оконных створок отклонены от вертикали более 1мм на 1 м, отклонение плоскости пола от горизонтали до № мм. Помещение 4-Холл: замок входной двери периодически не срабатывает (заедает), механические повреждения, отслоения ламинации на входной двери (холл), отклонение плоскости пола от горизонтали до 20 мм. Согласно выводам эксперта фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о качестве, строительно-техническим нормам и правилам, выявлены отступления от следующих норм: №. В ходе анализа было выявлено одно несоответствие, в частности в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте комиссионного осмотра № указан дефект: «продувание через шов окна», который не подтвержден настоящей экспертизой. Все остальные дефекты совпадают с характером и описанием в указанных актах и настоящей экспертизой. Причины возникновения (образования) выявленных недостатков (отклонений) является некачественное строительство. Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений и приведение их в соответствие строительным нормам и правилам объекта на момент составления акта приема-передачи (от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 415 711 руб. 73 коп., на момент проведения экспертизы – 510 480 руб. 35 коп.

Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, причиной образования которых является некачественное строительство.

Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на указанной выше строительной экспертизе, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Истец доказал факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Поэтому истцами обоснованно использовано право на взыскание соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере 510 480 руб. 35 коп.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 112 305 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от рыночной стоимости уменьшения цены договора, суд считает подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом, истцы просят взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Суд с учетом введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 431 393,01 руб., расчет следующий:

(230 000 руб. + 510 480,35 руб. + 112305,68+10 000 руб.) х 50% = 431 393,01 руб.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, и принимая во внимание, что размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Пономаренко И.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины 3 245 руб., почтовые расходы 1 023, 75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 руб., по оплате услуг эксперта 19 900 руб. и 45 900 руб., а также истцы Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в размере 81,64% от заявленных требований (заявлено 1 297 652 руб. 03 коп., удовлетворено 1 059 464 руб. 03 коп.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, а именно в пользу истца Пономаренко И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 22 коп., почтовые расходы 835 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 122 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16 246 руб. 36 коп., по оплате судебной экспертизы 37 472 руб. 76 коп., а также в пользу истцов Пономаренко Е.А. и Пономаренко И.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 820 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаренко И.В., Пономаренко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН №) в пользу Пономаренко И.В., Пономаренко Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 руб., в счет уменьшения цены договора 510 480 руб. 35 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения обязательств в размере 112 305 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 431 393 руб. 01 коп., всего взыскать 1 294 179 руб. 04 коп., то есть по 647 089 руб. 52 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН №) в пользу Пономаренко И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 22 коп., почтовые расходы 835 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 122 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16 246 руб. 36 коп., по оплате судебной экспертизы 37 472 руб. 76 коп., всего в размере 59 326 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН №) в пользу Пономаренко И.В., Пономаренко Е.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 40 820 руб., то есть по 20 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 771 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Судья                             О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «04» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________