Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 (2-7754/2022;) ~ М-7207/2022 от 17.11.2022

                         дело № 2-1096/2023

50RS0<№ обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                11 апреля 2023 года                                      г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод», Администрации г. о. Химки <адрес>, Правительству <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса московской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод», Администрации г. о. Химки <адрес>, Правительству <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса московской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является одной из пострадавших, чьи денежные средства были привлечены для строительства жилых домов по адресу: <адрес>. Администрацией г.о. Химки для разрешения ситуации и восстановления нарушенных прав был привлечен новый инвестор АО «Экспериментальный керамический завод».

По условиям соглашения от <дата>, заключенного между администрацией и новым инвестором, АО «ЭКЗ» обязался передать по договорам долевого участия или иным договорам пострадавшим гражданам жилые помещения общей площадью 2 200 кв.м в домах перспективного строительства и/или в строящихся построенных и введенных в эксплуатацию домах.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> АО «ЭКЗ» передал квартиры в пользу пострадавших соинвесторов, в том числе, ФИО1, заключив с каждым из дольщиков соглашение о передаче квартиры взамен квартиры в не построенном доме. До этого, в целях согласования с администрацией возможной схемы передачи квартир, а также механизма освобождения граждан от уплаты налогов при безвозмездном получении жилых помещений, со стороны АО «ЭКЗ» было направлено письмо на имя заместителя Главы администрации ФИО4, однако, официального ответа не поступило. В настоящее время АО «ЭКЗ», как налоговый агент, подал сведения в ФНС по выданным квартире, отразив их в справке о доходах и суммах налога физического лица под ко<адрес> «Иные доходы» в разделе 3: «Доходы, облагаемые по ставке 13%» с соответствующим начислением налога в зависимости от полной балансовой стоимости выданной квартиры, при этом, даже не указав суммы по их расходным платежам.

Истец полагает, что объектом налогообложения не могут быть расходы, которые граждане произвели в начале века и только спустя более десятка лет получили товар (квартиры) которые оплатили, поскольку передача квартир в данном случае была осуществлена при участии органов власти, но за счет собственных средств АО «ЭКЗ».

Более десятка лет ФИО1 ожидала оплаченное жилье, которое не могла получить в результате бездействия ответчиков и теперь получив жилье, получила огромную сумму налога и лишена возможности воспользоваться имущественным вычетом в связи с приобретением жилья.

Добавил, что в результате неразумного и недобросовестного поведения АО «ЭКЗ» все квартиры, указанные в приложении <№ обезличен> к Соглашению и подлежащие передаче пострадавшим соинвесторам, в том числе истице, к середине 2021 года оказались прожданными, то ест получила квартиру не в конце <данные изъяты>, а лишь в <дата>

Кроме того, в нарушение соглашения <№ обезличен> АО «ЭКЗ» фактически заключил с истицей договор мены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск подан Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», а также представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям строительство жилых домов в рамках реализации по контракту от <дата> было начато застройщиком ООО «СТЕКС-К» в <дата> без исходно-разрешительной документации, в <дата> в отношении данной организации введена процедура банкротства, лица, привлекавшие денежные средства граждан, осуждены в рамках уголовных дел. Для обеспечения прав граждан одобрено предложение соинвесторов ООО «Стройгрупп», АО «ЭКЗ», ООО «ЛЕВ» по предоставлению жилья пострадавшим гражданам. На основании заключенного между АО «ЭКЗ» и администрацией соглашения о решении социально-экономических задач застройщик передает по договорам долевого участия квартиры взамен не полученных, в том числе, ФИО1 было передано жилое помещение. АО «ЭКЗ» поданы сведения в ФНС по переданной квартире, в связи с чем, ей начислен налог на доход. Вопросы, связанные с налогообложением, не входят в компетенцию ответчиков. Кроме того, Министерство жилищной политики не являлось стороной договора. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Представитель ответчика Правительства <адрес> исковые требования не признала, полагала, что Правительство является ненадлежащим ответчиком, письменный отзыв на иск поддержала.

Представителя ответчика АО «Экспериментальный керамический завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что в заключенном между АО «ЭКЗ» и администрации соглашении о решении социально-экономических задач городского округа Химки от <дата> не были указаны сроки передачи квартир, указано лишь, что передача происходит после получения разрешения на строительство по договорам долевого участия с целью решения проблем пострадавших соинвесторов. Также указал, что вопрос налогообложения не входит в компетенцию ответчиков, напротив, Федеральная налоговая служба рассмотрела коллективное обращение и приняла письмо от <дата> г. N <№ обезличен> согласно которому данные объекты также подлежат налогообложению. В настоящее время, внесен законопроект, согласно которому предлагается внести изменения в Налоговый Кодекс об освобождении обманутых дольщиков от налога, но пока данный закон не принят. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержали, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком. Вводный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, в то время как, орган местного самоуправления таким лицом не является, поскольку не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Меркурий Эстейт» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по которому предприятие уступает, а ФИО1 принимает на себя право требования и обязанности предприятия по инвестиционному договору <№ обезличен> от <дата>, выступающим по этому договору соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Как указано ответчиком, и не оспаривалось истцом, в отношении застройщиков и привлекавших денежные средств граждан были возбуждены уголовные дела, организация ликвидирована. Для обеспечения прав граждан одобрено предложение инвесторов ООО «Стройгрупп», АО «ЭКЗ», ООО «ЛЕВ» по предоставлению жилья пострадавшим гражданам.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии Министерства строительного комплекса МО по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены № 313 от <дата>, ФИО1 признана пострадавшей и включена в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Соглашением о решении социально-экономических задач городского округа Химки от <дата>, заключенным между администрацией г.о. Химки <адрес> о ОАО «ЭКЗ», соинвестор обязался после получения разрешения на строительство объектов в соответствии с проектом планировки произвести процесс передачи по договорам долевого участия и иным договорам пострадавшим соинвесторам жилых помещений с целью решения проблем пострадавших соинвесторов при строительстве объекта согласно предварительному протоколу распределения квартир. Срок передачи и заключения договоров соглашением не определены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № <№ обезличен>, на АО «ЭКЗ» возложены обязанности по передаче в пользу пострадавшего соинвестора ФИО1 жилого помещения в соответствии с предварительным протоколом распределения квартир от <дата>.

На основании соглашения <№ обезличен> к вышеуказанным договорам, заключенного между АО «ЭКЗ» и ФИО1, истцу, взамен двухкомнатной квартиры в не построенном доме АО «ЭКЗ» передает квартиру № 284 по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от <дата>, подписанного администрацией г.о. Химки, АО «ЭКЗ», ФИО1

Согласно справке о доходах за <дата>. истцу ФИО1 начислен налог на сумму <данные изъяты> на доход в сумме <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, доказательств нарушения условий, заключенного между ФИО1 и АО «Экспериментальный керамический завод» соглашения не представлено, напротив, квартира передана пострадавшему дольщику, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку права ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с остальных ответчиков, суд исходит из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку договорных отношений, влекущих возникновение обязанности перед истцом, у ответчиков не возникало.

Иных оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчики не обладают правом начисления либо снятия суммы налога, подлежащего оплате, поскольку данными полномочиями наделены налоговые органы. Каких-либо нарушений ответчиками прав потребителя ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод», Администрации г. о. Химки <адрес>, Правительству <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса московской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                      Е.Ю. Ефремова