Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2019 от 12.02.2019

Судья: Андреев А.П. № 33-2719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко В.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей - полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом Савченко В.В. и его представителем Будариным О.Н, возражения представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - Ускова Р.Г. и представителя ООО «СА Премиум» - Будкина К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «АВТОГРАД плюс», приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, двигатель дизельный объёмом 3.0 л мощностью 300 л.е., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 900 000 руб.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен недостаток - не задвигаются ручки на посадочное место.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «СА Премиум» и ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с просьбой устранения данного недостатка, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью фиксации недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтой России, импортёр - ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» получило претензию о возврате стоимости за автомобиль и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, указав, что истец эксплуатировал ручки ненадлежащим образом, а дефект не является производственным.

Истец считает, что не нарушал предписанные условия эксплуатации, а дефект является производственным.

На основании изложенного, указав на то, что дефект является производственным, истец уточнив исковые требования просил суд обязать ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» принять некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №. Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Савченко В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 6900000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 421300 руб.; убытки по тонировке в размере 13800 руб., убытки по приобретению зимней резины и ковриков в размере 93009 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14789026 руб., неустойка в размере 1% (73213 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (решения суда); компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф. Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 200000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеется существенный производственный дефект, который подтверждается распечаткой протокола ошибок и экспертным заключением. Данный недостаток не оговаривался при приобретении товара. Также указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения 45 дневного срока устранения недостатка, ввиду не нахождения автомобиля непосредственно на СТО.

В суде апелляционной инстанции истец Савченко В.В. и его представитель Бударин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - Усков Р.Г., и представитель третьего лица ООО СА «Премиум» - Будкин К.Г., в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОГРАД плюс» и Савченко В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, двигатель дизельный объёмом 3.0 л мощностью 300 л.е., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 900 000 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан истцу.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, (что наступит ранее).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, в соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен производственный недостаток - наружных ручек боковых дверей – «не задвигаются ручки на посадочное место».

В связи проявившимися недостатком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «СА Премиум» и ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с просьбой устранения данного недостатка, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью фиксации недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтой России, импортёр - ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» получило претензию о возврате стоимости за автомобиль и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, указав, что истец эксплуатировал ручки ненадлежащим образом, а дефект не является производственным.

Не согласившись с ответом ответчика истец обратился в суд.

Для установления наличия на автомобиле истца недостатков, определения их характера, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., после частичной разборки каркаса наружной ручки правой задней двери была изучена конструкция привода наружных ручек, основными элементами которой является электрический сервопривод с червячной передачей для продольного перемещения ползуна с шарнирно закрепленными к нему рычагами, которые в свою очередь, толкают ручку двери наружу. В качестве элемента возвращающего ручку двери в исходное положение, после возвращения червяка сервопривода во «взведенное» состояние, конструктивно используется пружина.

Согласно результатам экспертизы и исследований автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, дефекты отказов на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей были неоднократно установлены.

Выявленные дефекты проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя по обеспечению герметичности механизмов привода наружных ручек в условиях эксплуатации. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Выявленные дефекты отказов на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей автомобиля LAND ROVER RANGE не соответствует пункту «Выход из автомобиля» Руководству по эксплуатации RANGE ROVER VELAR ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные отказы на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей автомобиля не соответствуют требованиям пп. 10.2 «Замки дверей кузова или кабины… должны быть работоспособны» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 7.4 «Не работают предусмотренные конструкцией замки кузова или кабины» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Для устранения причины образования выявленного дефекта по отказам на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей необходимы конструктивные или технологические доработки завода-изготовителя в отношении замены материала, конструкции или формы наружных ручек дверей и их приводов – что в настоящее время, на сертифицированных СТО LAND ROVER в России не производится. Поэтому, выявленный производственный дефект по отказам на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина «неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Выявленный производственный дефект по отказам на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей на исследованном автомобиле не соответствуют требованиям пп. 10.2 Приложения № 8 Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016, требованиям пп. 7.4 Перечня ПДД, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Выявленный дефект также существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина «Срок службы» по ГОСТ Р 27.002-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», дефект по отказам на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей существенно влияет на срок службы механизмов приводов наружных ручек и комплектующих расположенных внутри за обивками дверей. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, производственный дефект по отказам на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей, влияющий на безопасность и на целевое назначение, существенно ухудшающий товарный вид и снижающий товарную стоимость автомобиля, влияющий на срок службы механизмов приводов наружных ручек и комплектующих расположенных внутри за обивками дверей, в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. пояснил суду, что в понятие замка двери входит ручка двери. Ручка может быть не выдвинута, а замок закрыт, но как компонент ручка не работает. В руководстве по эксплуатации указанно, что выдвинутая ручка указывает на то, что дверь не закрыта.

При снятии автомобильной обивки двери, и после выполнения всех операция указанных заводом изготовителем, внутри под внутренней металлической панелью правой задней двери присутствовала влага на корпусе ручки двери. Когда был снят каркас наружной ручки, присутствовало наличие влаги, на основании чего сделан вывод, что каркас наружной ручки двери не обеспечивает герметичность.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку отрицает факт того, что установлены нарушения в работе дверных замков, а также наличие дефекта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку эксперт ФИО1 ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, в судебном заседании выводы подтвердил.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО2, присутствовавший при осмотре спорного автомобили и подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, который пояснил суду, что на автомобиле истца Land Rover Range Rover VELAR неисправности механизма выдвигания/задвигания наружных ручек дверей при штатных режимах работы и при выполнении установленных требований согласно руководства по эксплуатации не выявлено.

Фактор попадания воды на механизмы двери является следствием эксплуатационных воздействий с нарушениями рекомендаций производителя согласно руководства по эксплуатации в рамках мойки автомобиля, поскольку мойка автомобиля производилась без учета требования руководства по эксплуатации автомобиля. Фактор наличия следов замерзшей воды на внутренних элементах ручки в момент предоставления автомобиля на первичный осмотр свидетельствует о технологическом нарушении процедуры ее удаления путем продувки сжатым воздухом. При этом производственных дефектов в работоспособности механизма закрывания ручек дверей не установлено, отсутствуют.

Разъяснил суду механизм работы замков/ручек дверей.

Согласно руководства по эксплуатации существует два режима работы механизмов дверей: 1) режим закрытой двери и блокировки ручек отпирания (ручка утоплена), 2) режим закрытой двери и разблокированных ручек отпирания (ручка выдвинута).

В обоих случаях замок двери находится в закрытом состоянии и полноценно удерживает дверь в штатном для движения режиме. При этом дверь закрыта, каких либо сигналов на комбинации приборов о недопустимости движения и о незакрытых дверях нет.

Согласно руководства по эксплуатации, функция простого запирания позволяет заблокировать двери автомобиля от открывания снаружи. Двери по-прежнему можно отпереть и открыть из салона автомобиля. Функция простого запирания позволяет заблокировать двери автомобиля от открывания снаружи. Двери по-прежнему можно отпереть и открыть из салона автомобиля.

При этом при различных положениях ручек и различной температуре установлено подклинивание ручек трех дверей (не «утапливания» при закрывании замков дверей) в период проведения осмотра на улице.

Установлено, что при увеличении температуры внутреннего пространства дверей работоспособность ручек восстанавливается. На дисплее никаких ошибок сигнализирующих неисправность каких-либо систем автомобиля не высвечивается, а после оттаивания воды, восстановления положения ручек, проведенной диагностики автомобиля установлено, что каких-либо отклонений в их работе не выявлено.

Установленная ошибка при диагностике отражает текущее состояние механизмов ручек дверей. Низкий уровень сигнала не является неисправностью. Работоспособность ручек после нахождения автомобиля в теплом помещении восстановлена. На основании данных диагностики можно установить, что все проявленные коды неисправностей сформированы в холодное время года при отрицательных температурах.

Установленный фактор периодичности проявления неисправности имеет признаки его формирования вследствие эксплуатационных воздействий.

Также ответчиком в судебном заседании представлена письменная консультация специалиста № «Центр автотехнических экспертиз «ЦАЭ» для подготовки соответствующего анализа и подготовки рецензии на заключении эксперта ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, судебное заключение выполнено неполно, поскольку в заключении отсутствуют данные о проверке функционирования замков дверей, материалы (в частности, Руководство по эксплуатации) исследованы поверхностно, упущены существенные для исследования сведения. Выводы эксперта ФИО1 нельзя признать обоснованными из-за неполно проведённого исследования и из-за тенденциозной интерпретации его результатов. Заключение о фактах несоответствия TP ТС, ГОСТам, Перечню неисправностей из ПДД, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, является неприкрытой манипуляцией фактами и данными и не имеет оснований, так как указанные нормативы не относятся к обстоятельствам, которые описывает эксперт.

Проанализировав вышеуказанные заключение эксперта, пояснения эксперта, специалиста данных в суде первой инстанции, суд установил, что при проведении осмотра экспертом не учтено требование производителя о том, что не рекомендуется промывать загрязнения кузова автомобиля с использованием моечного аппарата высокого давления и применен метод эксперимента с нарушением требований производителя в рамках очистки кузова от загрязнений мойкой. Как видно из описания конструкции работы и эскиза компонентов, исполнительные механизмы разбиты на конструктивные независимые элементы, имеющие механические связи. В связи с чем, ручки дверей могут работать независимо от замков и друг от друга. Замок дверей обеспечивает ее закрывание автоматически, отпирание только при приложении воздействия на ручки. Соответственно при захлопывании двери происходит автоматическое запирание замка и при отсутствии воздействия на ручку, она находится в закрытом состоянии может несоизмеримо долгое время (до приведения в действие механизма его отпирания). По этому неисправность ручки двери не является в какой либо зависимости от замка и не влияет на его функционирование и выполнение своего назначения. Не выдвижение (складывание) ручки двери не влияет на функциональные свойства замка и на систему его запирания/ отпирания. Более того, синхронность проявления неисправностей относительно дат не проявляется, что характеризует работоспособность системы с момента проявления неисправностей

В связи с чем, суд руководствуясь при вынесения решения показаниями эксперта и специалиста пришел к верному выводу о том, что в автомобиле истца отсутствует производственный дефект в виде нарушений в работе дверных замков, а заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку является неполным и находится в противоречии с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что выявленный экспертом дефект в виде отказа на закрывание/открывание наружных ручек боковых дверей является существенным недостатком по признаку неоднократности, является не состоятельным, поскольку как установлено судом, ранее дефект не выявляется и не устранялся ни сотрудниками дилерского центра, ни ответчиком, поскольку истец указывал в заказ-нарядах о проявлении дефекта, однако согласно ответа ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» истцу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неисправность работы ручек на автомобиле в условиях сервиса не подтверждена(л.д.26).

Также суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, поскольку спорный автомобиль для проведения ремонта ручек дверей на станцию дилера сдан не был, на автомобиле истца недостатки ручек дверей не устранялись, поскольку не были выявлены дилерским центром, а автомобиль не находился на станции технического обслуживания, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку на автомобиле истца отсутствует производственный дефект в виде нарушений в работе дверных замков и нарушения срока устранения недостатка. Доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, либо недостатков, не устраненных в течении 45 дней после их выявления, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того суд верно признал необоснованной ссылку на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в указанной статье предусмотрены последствия по не предоставлению полной и достоверной информации для продавца товара, а ответчик продавцом товара не является.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеется существенный производственный дефект, который подтверждается распечаткой протокола ошибок и экспертным заключением, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.67,86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд, в силу вышеуказанных норм оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к сомнению в обоснованности вывода эксперта проводившего судебную экспертизу, поскольку представленные в материалы дела иные доказательства, а именно: заключение эксперта автотехника « Центр автотехнических экспертиз» «ЦАЭ» ФИО3, заключение автотехника «Бюро автотехнических экспертиз «Истина» - ФИО2, руководство по эксплуатации спорного автомобиля, показания эксперта данных в суде первой инстанции, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, говорят о том, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, при том экспертное заключение находиться в явном противоречии с данными доказательствами.

В связи с чем, суд правомерно критически отнесся заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, положив в мотивировку решения суда заключение - эксперта ФИО2 присутствующего при осмотре автомобиля и подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы и письменную консультацию специалиста ФИО3 ООО «ЦАЭ».

Истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы судебного решения.

Распечатка протокола ошибок при уставленных обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством подтверждающим наличие на автомобиле истца существенного производственного недостатка.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения 45 дневного срока устранения недостатка, ввиду не нахождения автомобиля непосредственно на СТО, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Напротив, установлено, что автомобиль истца на гарантийный ремонт ручек дверей на станцию дилера – не сдавался, автомобиль продолжал эксплуатировать истец, что не оспаривалось, таким образом, в данном случае никак не мог нарушаться 45 дневный срок гарантийного ремонта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обнаруженный истцом на автомобиле недостаток не оговаривался при приобретении товара, отклоняется как несостоятельный так как судом достоверно установлено, что на автомобиле отсутствует производственный дефект производственный дефект в виде нарушений в работе дверных замков.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о19 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: