Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2023 ~ М-3994/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-4916/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Вадима Владимировича к ООО «Строительная компания Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Строительная компания Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2020 года между Зеленовым Вадимом Владимировичем и ООО «Строительной Компании Сокол» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Вешняки, дом 5, строение 4 № 62/4-09-2020. Объектом договора является помещение назначение: жилое, помещение: секция - 5, этаж - 4, проектный номер – 113, количество комнат – 1, общая площадь 44,92 кв.м. За квартиру в соответствии с договором истец внес в общей сложности 2 470 600 руб. Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства — 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.09.2023. После передачи квартиры истец обнаружил ряд недостатков. Так, в кухне: розетки установлены не по уровню; на полу отсутствует демпферная лента; подготовка под чистовую отделку стен отсутствует, наружная стена имеет пятна от протечек и длительного намокания, стены имеют трещины; дальний угол правой стены (относительно входа) имеет отклонение от вертикали до 11 мм на 2 м; отсутствует дверь, нет вентиляционной решётки; плохо закрывается левая створка окна (необходимо провести регулировку); на потолке трещины в стыках плит. В жилой комнате: углы стен (левой и правой относительно входа) имеют отклонение от вертикали до 20 мм на 2 м; отсутствует дверь; подготовка под чистовую отделку стен отсутствует, наружная стена имеет пятна от протечек и длительного намокания, стены имеют трещины; на полу отсутствует демпферная лента, стяжка пола прорезана (следы реза от болгарки), уровень пола имеет подъем в месте прохождения стояков отопления; на потолке трещины в стыках плит; отсутствует дверь; отсутствует стальная ванна. В санузле: плитка на полу уложена с перепадами (нарушена общая плоскость); на стене отсутствует плитка, нет решётки вентканала; гибкая подводка выполнена с закручиванием шланга. В прихожей: замятие входной двери; на полу отсутствует демпферная лента; подготовка под чистовую отделку стен отсутствует. В лоджии: отсутствует стяжка пола; оконное заполнение в виде раздвижных систем (необходима регулировка створок на открывание), пена не закрыта декоративными планками; металлическое ограждение не загрунтовано. Акт осмотра составлен ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению специалистов стоимость восстановительных работ оценивается в 147127,14 руб. Претензия с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств осталась без ответа. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков (восстановительный ремонт) в квартире в размере 147 127 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Зеленова В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительная компания Сокол» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закон № 214 – ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 07.09.2020 между ООО «Строительная компания Сокол» и Зленовым В.В. заключен договор №,4-09-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предметом, которого является квартира проектный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строение 4.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 470 600 рублей (п. 3 договора). Оплата квартиры произведена в соответствии с положениями п.п.3.2 договора в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок, установленный для квартиры, не распространяется на сантехническое, газовое, электрическое оборудование, гарантийный срок на которое составляет 3 года; гарантийный срок 3 года не распространяется на сантехническое оборудование, относящееся к смесителям и иным предметам с движущимися конструктивными элементами, на которые заводом производителем установлен срок менее 3 лет.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра квартиры, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком.

    Объект строительства передан участнику долевого строительства 8 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д. 32).

При осмотре квартиры истцом был выявлен ряд дефектов (недостатков), допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

По инициативе истца строительно – техническим экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ромицыным К.А. было проведено обследование спорной квартиры и составлено заключение, согласно которому в квартире имеются дефекты, возникшие до передачи объекта истцу в связи с некачественным выполнением строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (устранения строительных дефектов) составила 147127 рублей 14 копеек (л.д. 26-29).

16.10.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков строительных работ (л.д. 33-40).

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Стороны не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Иных доказательств стоимости устранения недостатков строительных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца, принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном экспертизой - 147127,14 руб.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона № 214-фз).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей в пользу Зеленова В.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истцов, следует исчислять от следующих сумм: стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (147127,14 руб.) и размера компенсации морального вреда (10000 руб.).

С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца Зеленова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 78563 руб. 57 копеек ((147127,14+100000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из вышеназванных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы Зеленова В.В. на оплату экспертизы, исполнителем которой является эксперт Ромицын К.А., подтверждаются представленными в материалы гражданского дела приходно-кассовым ордером от 10.08.2023, согласно которому истец Зеленов В.В. перечислил денежное вознаграждение за проведение обследования квартиры и составление заключения в размере 10 000 рублей.

Представленная истцом копия приходно-кассового ордера об оплате услуг экспертного учреждения свидетельствуют о фактическом несении судебных издержек.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 442 рубля 54 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

    решил:

    Исковые требования Зеленова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Зеленова Вадима Владимировича стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 147 127 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10                                                                                                                                                                                                                                        000 рублей, штраф в размере 78 563 рубля 57 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленова Вадима Владимировича к ООО «Строительная компания Сокол» отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4 442 рубля 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Судья: