Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 ~ М-3073/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                    гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску Эскерова К. А. к Грейханову Я. А., АО «Группа С. К. «Ю.» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Эскеров К.А. обратился в суд с иском к Грейханову Я.А., АО «Группа С. К. «Ю.» о снятии ареста с имущества, наложенный постановлением /номер/ от /дата/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московсокй области Шкоды В.В. по исполнительному производству /номер/ от /дата/ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки /данные изъяты/, идентификационный номер: XV /номер/, года выпуска: /дата/: № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет: белый.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что /дата/. между ним и ответчиком Грейхановым Я.А. заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства марки /данные изъяты/, идентификационный номер: XV /номер/, года выпуска: /дата/: № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет: белый.

Согласно полученной истцом информации из общедоступных официальных источников (База данных ГИБДД РФ - гибдд.рф /check/auto) /дата/ в отношении ТС судебным приставов исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. вынесено постановление /номер/ от /дата/ на запрет регистрационных действий в отношении ТС.

Указанное выше постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного /дата/ Клинским районный отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, /номер/ в отношении должника Грейханова Я.А.

Истец полагает, что законно приобрел ТС на основании договора купли-продажи №б/н от /дата/. и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом: заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства /номер/-ИП и истец не является должником по исполнительному производству /номер/-ИП. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Учитывая изложенное, истец просит суд снять арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, г.р.з. /номер/, наложенные судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановлением от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

Истец Эскеров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Шитиков В.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Грейханов Я.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, своего представителя не направляет, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик Акционерное общество «Группа С. К. «Ю.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью. Исковые требования не признала, считала, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено правомерно.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/. между Грейхановым Я.А. и Эскеров К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от /дата/., согласно которому продавец – Грейханов Я.А. продал в собственность покупателя – Эскерова К.А., а покупатель купил транспортное средство - /данные изъяты/, идентификационный номер: XV /номер/, года выпуска: /дата/: № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет: белый за 250 000 руб.

По условиям договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Данный договор подписан обеими сторонами (л.д. 17).

Согласно свидетельства о регистрации ТС от /дата/. (л.д. 19)., а также паспорта ТС № /адрес/ от /дата/. (л.д. 20), собственником ТС с г.р.з. /номер/ идентификационный номер транспортного средства /номер/ являлся Грейханов Я.А.

/дата/. Эскеров К.А. получил С. полис АО «Альфа страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транcпортных средств серии XXX /номер/ от /дата/. на транспортное средство /данные изъяты/ идентификационный номер транспортного средства /номер/ г.р.з /номер/ (л.д. 18).

Таким образом, истец законно приобрел транспортного средства на основании договора купли-продажи от /дата/ и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Дергунова Д.В. от /дата/. на основании решения Клинского Федерального городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/, вступившего в законную силу /дата/, было возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ в отношении должника Грейханова Я.А. в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая К. «Ю.» с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 467 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. /дата/. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - /данные изъяты/, идентификационный номер: XV /номер/, года выпуска: /дата/: № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет: белый (л.д. 72-73).

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов, выданных федеральным судьей Клинского Федерального городского суда Московской области о взыскании с должника Грейханова Я.А. задолженности в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая К. «Ю.».

Истцом суду был представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Грейхановым Я.А. /дата/., а также С. полис АО «Альфа страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транcпортных средств серии XXX /номер/ от /дата/.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен /дата/, а постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено /дата/, то есть, после совершения сделки по купли-продажи транспортного средства.

Суд отмечает, что истец как покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о последующем запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (в свидетельстве о регистрации ТС), договоре купли-продажи, в госреестре, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд считает, что факт добросовестности покупателя подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запрета регистрационных действий. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер: XV /номер/, года выпуска: /дата/: № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет: белый. При этом, право собственности у истца на автомобиль возникло по оплаченной возмездной сделке, до наложения запрета на распоряжение данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Эскерова К.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия указанных ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эскерова К. А. – удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, г.р.з. /номер/, наложенные судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановлением от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

Решение суда является основанием для снятия указанных ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                            /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.