Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2022 ~ М-3067/2022 от 03.06.2022

КОПИЯ                                Дело № 2-3674/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004484-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Кучерявой М. Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Кучерявой М.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 г. между Банком и Кучерявой М.Г. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора, Банком ответчику была выдана кредитная карта, кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 04.04.2020 года по 14.09.2021 года в сумме 1 348 774,17 руб., из них: 261 928,83 руб. – просроченные проценты, 999 942,32 руб. – просроченный основной долг, 86 903,02 руб. – неустойка. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 943,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кучерявая М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2017 года между Банком и Кучерявой М.Г. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 22-25).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение договора, Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту № от 20.12.2017 г. под 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, который в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора Кучерявая М.Г. принятые на себя обязательства не исполняет.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком, последним исполняются ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, выписки по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Кучерявой М.Г. принятых на себя условий контракта. Сумма задолженности за период с 04.04.2020 года по 14.09.2021 года составляет 1 348 774,17 руб., из них: 261 928,83 руб. – просроченные проценты, 999 942,32 руб. – просроченный основной долг, 86 903,02 руб. – неустойка.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик Кучерявая М.Г. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представила доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 943,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Кучерявой М. Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Кучерявой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту № от 20.12.2017 г. за период с 04.04.2020 года по 14.09.2021 года в сумме 1 348 774,17 руб., из них: 261 928,83 руб. – просроченные проценты, 999 942,32 руб. – просроченный основной долг, 86 903,02 руб. – неустойка, госпошлину в размере 14 943,87 руб., всего взыскать 1 363 718,04 руб. (Один миллион триста шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать рублей 04 копейки).

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Судья                                    подпись                                       Т.А. Базылева