Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2019 ~ М-152/2019 от 10.01.2019

№2-1135/2019

29RS0023-01-2019-000192-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мазуров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил, автомобиль не отремонтировал.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 164 900 руб., расходы на претензию 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на дефектовку – 5000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 235).

Истец Мазуров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 248).

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась, просила суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку и на дефектовку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Расходы на дефектовку необоснованны. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица Васильев Ф.В., АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д.239).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 24 сентября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12).

Осмотрев транспортное средство, ответчик 27 сентября 2018 года выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис» (л.д.13-17), который выполнен не был.

08 октября 2018 года ответчиком выдано второе направление на ремонт в ИП Иойлев А.Н. (л.д. 18), который также не был выполнен.

16 октября 2018 года ответчиком получено заявление о возмещении ущерба путем выплаты денежными средствами (л.д. 19-20).

22октября 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 127900 руб. (л.д.22).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение независимой оценки, которая получена ответчиком 29 ноября 2018 года (л.д.23-27).

Письмом от 04 декабря 2018 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано (л.д. 136).

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ № 1016681777) оформлен АО «СОГАЗ» после 28 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, доказательств выполнения ремонта и надлежащего исполнения обязанностей по страховому возмещению, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем требования о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, суд признает обоснованными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленных ИП Рябов И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 200 руб. (л.д.34).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 800 руб. (л.д. 221).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 292 800 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 164 900 руб. (292 800 -127 900).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 2 000 руб. (л.д.56-58). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 166 900 руб. (164 900 + 2 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 450 руб. (166 900 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, а также для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 12 000 руб. (л.д. 28-30), по дефектовке – 5 000 руб. (л.д. 52-53), а также по изготовлению дубликатов экспертного заключения – 1 500 руб. (л.д. 51) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб., 5 000 руб. и 1 500 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Довод ответчика о необоснованности данных требований суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из представленных документов, данные расходы истец понес именно в связи с наступлением ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 59-61).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части 5000 руб. суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11 000 руб. (л.д. 206).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 284350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 838 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.....