Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 (2-5369/2022;) ~ М-4447/2022 от 17.10.2022

Дело №2-520/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005751-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Поливаеву Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Поливаеву Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 01 марта 2022 года в 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства АБ 73B4NJ (шасси Hyundai Porter), г/н №, под управлением Поливаева В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 92 635 рублей 17 копеек. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства АБ 73B4NJ (шасси Hyundai Porter), г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль АБ 73B4NJ (шасси Hyundai Porter), г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 92 635 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92635 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Поливаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика Поливаева В.А. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля АБ 73B4NJ (Naveco), г/н №, под управлением Поливаева В.А., вследствие чего автомобилю Hyundai Tucson, г/н №, были причинены повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником явился Поливаев В.А., который, управляя автомобилем АБ 73B4NJ (Naveco), г/н №, при движении задних ходом, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н №. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП (л.д. 14-15).

По сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля АБ 73B4NJ, г/н №, являлся Малышев А.Ю., собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, являлся ФИО4 (л.д. 75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля АБ 73B4NJ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии РРР №) (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС №) (л.д. 56).

02 марта 2022 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2022 года (л.д. 54).

22 марта 2022 года ООО «Сервис-Профи» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 50-51).

На основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от 02 марта 2022 года (л.д. 67-90) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 года (л.д. 60).

Кроме того, 17 марта 2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, г/н № (л.д. 53).

На основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от 17 марта 2022 года (л.д. 63-66) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 36 735 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2022 года (л.д. 59).

Во исполнение условий договора страхования (полис РРР №) ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 92 635 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2022 года (л.д. 34).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Материалами дела установлено, что телеграмма от 04 марта 2022 года о необходимости предоставления автомобиля АБ 73B4NJ, г/н №, на осмотр 10 марта 2022 года направлена истцом по адресу <адрес>, указанному ответчиком в извещении о ДТП (л.д. 37).

Причинитель вреда Поливаев В.А., извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 35-36).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе нарушение Поливаевым В.А. обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредоставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» должно быть отказано в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в иске к Поливаеву Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: