Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1238/2023;) ~ М-1144/2023 от 12.12.2023

Дело №2-79/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г.                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Внукова П.И.,

при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИК, БАВ к ОАО «РЖД», ГСВ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

БИК, БАВ, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», ГСВ просили взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, в пользу каждого по <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании БИК иск поддержала, суду показала, что с ПВС она дружила с детства, около ДД.ММ.ГГГГ лет она проживала совместно с ним единой семьей: около ДД.ММ.ГГГГ лет проживали без регистрации брака, около ДД.ММ.ГГГГ лет в законном браке. В браке родился сын БАВ. Супруг помогал ей воспитывать старшего сына от первого брака, был для него отцом. У них была дружная семья, теплые отношения. Супруг не употреблял спиртные напитки, жил для семьи, был порядочным человеком. ПВС работал в ОАО «РЖД» машинистом. ДД.ММ.ГГГГ супруг погиб на работе в результате несчастного случая на производстве. После смерти супруга жизнь рухнула, потеряла смысл. Она претерпела сильный стресс. За оказанием медицинской помощи не обращалась, но чувствует, что ее состояние здоровья ухудшилось. Обострились хронические заболевания. Супруг содержал семью, не разрешал ей работать, т.к. у нее имеются проблемы со здоровьем. Доход семьи состоял из заработной платы супруга около <данные изъяты> руб. и денежных средств, которые она получала по разовым работам.

Считает, что работодатель виновен в гибели супруга, т.к. не обеспечил безопасные условия труда. Супруг погиб, выполняя работы, которые не входили в его трудовые обязанности. Однако, со слов супруга она знала, что такие работы всегда выполнялись самими работниками, т.к. работодатель не обеспечивал безопасные условия труда. Работодатель после похорон компенсировал <данные изъяты> процентов от понесенных расходов на погребение. Другие выплаты не производились.

Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Соистец БАВ иск поддержал, суду пояснил, что отец для него был самым близким человеком, всегда с отцом поддерживали родственные отношения, он- истец всегда звонил отцу, советовался с ним, делился своей жизнью. В связи со смертью отца он претерпел сильную утрату.

Адвокат ОВВ поддержал позицию истцов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности СВВ иск признал в части, просил принять решение о взыскании денежной компенсации морального вреда не более <данные изъяты> руб. в пользу каждого. При вынесении решения просил учесть, что сам погибший нарушил правила безопасности, выполняя работу, которая не была предусмотрена трудовым договором. Работодатель со своей стороны принял все меры по технике безопасности на производстве, были проведены инструктажи по технике безопасности. ПВА не вменялось в обязанности выполнение работы стропальщика, исполняя которые он погиб. Просил учесть, что виновным в смерти ПВА был признан ГСВ, который нарушил технику безопасности, используя кран для поднятия груза без стропальщиков. Данные действия он выполнил по просьбе ПВА, который хотел сам лично принять меры по ремонту техники.

Соответчик ГСВ иск признал, указывая, что оставляет размер денежной компенсации на усмотрение суда. Суду показал, что он работает крановщиком. По просьбе ПВА он допустил его к работе стропальщика, т.к. ПВС хотел быстрее отремонтировать рабочую машину перед отпуском.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязанности работодателя также содержатся в положениях абзацев 3, 13, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 21 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ПВС был принят на работу на должность <данные изъяты> Северобайкальской дистанции пути ВСЖД –ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ПВС переведен на должность <данные изъяты>. Место работы Северобайкальский участок эксплуатации путевой техники в структурное подразделение Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры <адрес>.

Из должностной инструкции ПВС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ПВС был обязан производить техническое обслуживание железнодорожной строительной машины (ЖДСМ) при приемке и сдаче машины, а также на стоянках в пути следования, соблюдая установленные требования нормативных документов и локальных актов, обеспечивать безопасность движения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, правил и инструкций. Согласно дополнению к должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ПВС обязан при выявлении неисправности машины (ЖДСМ) принимать все необходимые меры к быстрейшему устранению, проводить ежемесячное техническое обслуживание машин, осмотр, участвовать в плановых и вне плановых видах ремонта и механизмов и оборудования машин.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Северобайкальской Механизированной дистанции инфраструктуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПВС было дано задание «разборка левого крыла с востока подготовка к снятию». ПВС выполнял данный вид работ по подготовке крыла машины к снятию. Снятие крыла должно было производиться при помощи козлового крана и стропальщика, заявка на выполнение работ которыми была оформлена ДД.ММ.ГГГГ По просьбе ПВС произвести демонтаж крыльев машины <данные изъяты>, машинист крана <данные изъяты> ГСВ стал производить демонтаж крыльев машины с помощью ПВС, который выполнял обязанности стропальщика. При этом ПВС не проходил обучение на стропальщика, не проходил проверку знаний стропальщика. Было демонтировано левое крыло машины. Во время демонтажа правого крыла машины ПВС получил травму, в результате которой наступила его смерть.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ПВС наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГСВ признан виновным по ч. 2 ст. 216 УК РФ за то, что нарушил правила безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть ПВС    Приговор вступил в законную силу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ГСВ работал на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» в должности машиниста крана ( крановщик).

Из вышеизложенного следует, что работодатель, в обязанности которого входит обеспечение безопасных условий труда, в том числе с использованием источников повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда.

Из материалов дела также следует, что БИК являлась супругой ПВС, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ПВС и БИК

Учитывая, что смерть ПВС наступила в результате несчастного случая на производстве, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда подлежит возмещению лицом, которое не является причинителем вреда, но в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда работников. В данном случае ОАО «РЖД».

При решении вопроса о возмещении денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности – козлового крана.

Также учитываются положения абзаца 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из акта расследования несчастного случая на производстве следует, что ПВС, несмотря на то, что выполнял работу с нарушением правил (техники) безопасности и не предусмотренную трудовым договором, принимал меры к скорейшему завершению работ по ремонту машины. Из показаний ответчика ГСВ следует, что работы по демонтажу крыла машины стали производится из необходимости выполнения работ до отпуска пострадавшего. Следовательно, ПВС бережно относился к имуществу предприятия, выполняя свои трудовые обязанности.

При определении размера денежной компенсации судом принимается во внимание степень вины ответчика ГСВ, работника ОАО «РЖД», наличие вины самого пострадавшего, который выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, нарушив тем самым свои должностные инструкции и правил (технику) безопасности, допустив грубую неосторожность.

Также учитывается, что в результате смерти ПВС его супруга БИК и сын БАВ испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи потерей близкого человека.

Судом допрошены свидетели ГГН, ССВ, из показаний которых следует, что между супругами ПВС и БИК были дружеские и теплые отношения, построенные на любви, понимании, доверии. Истица тяжело переживает утрату супруга. Также показали, что были близкие и теплые отношения между ПВС и сыном БАВ Отец был поддержкой и опорой сына. Данные показания суд оценивает как достоверные, т.к. они не противоречат друг другу и полностью согласуются с показаниями истцов.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что БАВ не проживал с отцом, не утратил с ним близкие родственные связи, отношения, построенные на душевной близости, любви и доверии.

Судом также принимается во внимание, что погибший ПВС заботился о своей супруге, в силу чего истица БИК при жизни супруга, имела возможность работать, однако в силу сложившихся отношений между супругами, основанными на заботе, практически не работала и находилась на иждивении супруга. Судом исследовалась трудовая книжка БИК, из которой следует, что с последнего постоянного места работы истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из указанных пояснений следует, что в связи с потерей близкого человека, истцы испытывают нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за потерю близкого человека, переживаниях за свое будущее. В результате смерти близкого человека истцы испытали и испытывают стресс. Суд учитывает, что между членами семьи: супругами и сыном, сложились отношения, основанные на любви, доверии, гармонии, что в результате несчастного случая на производстве и смерти ПВС утрачено безвозвратно.

Суд учитывает, что работодатель ОАО «РЖД» обеспечивал прохождение пострадавшим инструкций по соблюдению правил безопасности.

Также принимается во внимание, что ОАО «РЖД», заботясь о своих работниках, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с САО «ВСК» на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев на производстве работников ОАО «РЖД» (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является определение общих условий страхования и порядок заключения полисов страхования от несчастных случаев на производстве, в том числе при наступлении смерти застрахованного лица. Из п. 5.1.4 следует, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> процентов индивидуальной страховой суммы, размер которой составляет по категории «рабочие, специалисты, служащие» - <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

С учетом наличия грубой неосторожности самого пострадавшего, степени причинения членам семьи нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу каждого из истцов взыскать по <данные изъяты> руб.

Доводы истицы БИК о том, что она претерпела физические страдания в результате смерти супруга, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств тому суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств причинения физических страданий истцу БАВ

Доводы представителя ответчика СВВ о том, что доказательством причинения истцам нравственных страданий могут быть только сведения об оказании им психологической помощи специалистов- психологов, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Суд считает, что обращение за помощью к соответствующим специалистам это право каждого лица, которому были причинен тот или иной вред. Необращение истцов к психологам, не может означать непричинение им нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГСВ суд не усматривает, т.к. в данном случае ущерб подлежит возмещению работодателем.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования БИК, БАВ к ОАО «РЖД», ГСВ о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги(ОГРН №, ИНН №)в пользу БИК (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №)в пользу БАВ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Е.Н. Казакова

УИД №